Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-9480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "15, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным выдела земельных участков, сформированных в счет земельных долей, аннулировании сведений о земельных участках, отмене государственной регистрации прав собственности на земельные участки.

Представитель истца " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "12 в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что формирование ответчиками в отд. " ... ": п. 1к земельных участков " ... " является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд, соответственно, записи регистрации в ЕГРП прав собственности на эти земельные участки подлежат отмене. При этом истец не имеет возражений против осуществления прав на выдел земельного участка в счет долей ответчиков любым удобным для них способом, установленным законодательством РФ, при этом действия ответчиков не должны нарушать права и законные интересы участников долевой собственности, с учетом наличия в составе собственников лиц, социально незащищенных слоев населения (пенсионеров, инвалидов, несовершеннолетних), которые не обладают соответствующими юридическими познаниями для защиты своих интересов, тем самым в результате неправомерного выдела ответчиками земельных участков остаются земельные участки худшего качества и других показательных характеристик. На общем собрании собственников земельного участка " ... ", которое состоялось " ... " принято решение об определении месторасположения и размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ответчиков, в связи с их отказом продлевать договор аренды. Решение вынесено единогласно, с учетом интересов всех сособственников земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства. На собрание были приглашены также ответчики, но они не прибыли на него. Необходимый кворум для проведения собрания имелся. Просили суд признать незаконным выдел земельных участков, сформированных в счет земельных долей ответчиков, аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами " ... " в государственном кадастре недвижимости, вернуть земельный участок " ... " в исходное состояние, отменить государственную регистрацию прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и погасить соответствующие регистрационные записи, ликвидировать раздел ЕГРП на вышеуказанные земельные доли.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд постановил:признать незаконными выделы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... " сформированных в отделении " ... " поле 1к. в " ... " " ... " в счет земельных долей " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6.

Аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... " в государственном кадастре недвижимости. Вернуть земельный участок с кадастровым номером " ... " в исходное состояние.

Отменить государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами; " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... " и погасить соответствующие регистрационные записи, ликвидировать раздел ЕГРП на вышеуказанные земельные участки.

В апелляционной жалобе

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 просят данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Письменные возражения

относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14 и " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, поддержали доводы апелляционной жалобы и также просил об отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "12 возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а решение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление,

суд, прежде всего, исходил из того, что выдел ответчиками земельных участков произведен незаконно на том основании, что выделенные ответчиками доли в составе земельного участка общей площадью 38,25 га не были включены 1.2 га пастбищ, таким образом ответчиками была существенно нарушена процедура выдела земельного участка, что повлекло нарушение прав других собственников земельных долей.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела,

ответчикам на праве долевой собственности принадлежат земельные доли общей площадью 38, 25 га. ( " Ф.И.О. "7 - 5,1 га, " Ф.И.О. "2 - 5,1 га, " Ф.И.О. "4 - 7,65 га, " Ф.И.О. "3 - 10,2 га, " Ф.И.О. "5 - 5,1 га, " Ф.И.О. "6 - 5,1 га) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный в " ... ", отд. " ... ": п. 1, 1п, 2, 3, 5-2, отд. " ... ", п. 1 к, отд. " ... ": п. 2, 3, 5, 10, 14.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчики произвели выдел принадлежащих им долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем изготовления кадастровым инженером межевых планов и последующего извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

На указанное извещение об изготовлении проекта межевания земельных участков поступили возражения председателя СПК им. " " ... "" " Ф.И.О. "8 и возражения " Ф.И.О. "8, как участника общей долевой собственности на земельный участок, находящегося в общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " признаны необоснованными и отменены возражения СПК им.Чапаева и возражения " Ф.И.О. "8 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 38,25 га, выделяемого в счет долей, принадлежащих на праве долевой собственности: " Ф.И.О. "1 - 5,1 га, " Ф.И.О. "2 - 5,1 га, " Ф.И.О. "4 - 7,65 га, " Ф.И.О. "3 - 10,2 га, " Ф.И.О. "5 - 5,1 га, " Ф.И.О. "6 - 5,1 га, в границах отделения " ... ": Поле 1 к, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", СПК им. " " ... "", кадастровый " ... ".

Согласно части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд первой инстанции неправильно сделал вывод, что в возражениях " Ф.И.О. "8, в ранее рассматриваемом деле отсутствовали возражения по составу земельного доли. С таким выводом судебная коллегия не согласна, так как установлена процедура и свое не согласие истцы должны были выразить в возражениях, поскольку не ставился такой вопрос, следовательно были согласны с расположением земельных участков. Однако, суд оставил это обстоятельство без должного внимания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... ", судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 о признании незаконным выдела земельных участков, сформированных в счет земельных долей, аннулировании сведений о земельных участках, отмене государственной регистрации прав собственности на земельные участки- отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 о признании незаконным выдела земельных участков, сформированных в счет земельных долей, аннулировании сведений о земельных участках, отмене государственной регистрации прав собственности на земельные участки, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: