Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Свиридина В.О., Свиридиной Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Плахотникова Юрия Анатольевича к Свиридину Виталию Олеговичу, Свиридиной Натальи Александровне, Козловой Антонине Александровне о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок.

Взыскал в пользу Плахотникова Юрия Анатольевича с Свиридиной Натальи Александровны денежные средства в сумме 3 500 000 рублей;

Признал мнимой сделку: договор дарения недвижимого имущества, заключенный 12 марта 2016 года между Свиридиным Виталием Олеговичем и Козловой Антониной Александровной и применить последствия недействительности ничтожной сделки восстановив право собственности Свиридина Виталия Олеговича в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1002000:421, общей площадью 1208 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, с.Супсех, ул.Георгиевская/ул.Покровская. 4/14, погасив запись о государственной регистрации права собственности Козловой Антонины Александровны, 27.08.1949 г.р., уроженки г.Прокопьевск Кемеровской обл., зарегистрированной: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Рождественская, д.57, корп. 4, кв.37 от 17.03.2016 года N23-23/026-23/026/801/2016-4688/2;

Обратил в пользу Плахотникова Юрия Анатольевича взыскание на 1\2 долю земельного участок с кадастровым номером 23:37:1002000:421, общей площадью 1208 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, с.Супсех, ул.Георгиевская/ул.Покровская. 4/14 в счет исполнения должником Свиридиным В.О. путем реализации с публичных торгов.

Удовлетворил иск Свиридина Виталия Олеговича к Плахотникову Юрию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Признал незаключенным договор займа денежных средств от 14 марта 2015 года между Плахотниковым Юрием Анатольевичем и Свиридиным Виталием Олеговичем.

Признал недействительным договор залога земельного участка, заключенный 14 марта 2015 года между Плахотниковым Юрием Анатольевичем и Свиридиным Виталием Олеговичем.

В апелляционных жалобах Свиридин В.О., Свиридина Н.А. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения Свиридина В.О., Свиридиной Н.А., представителя Плахотникова Ю.А. по доверенности Василенко Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, согласно письменному договору займа от 14 марта 2015 года Плахотниковым Ю.А. переданы Свиридину В. О. денежные средства в размере 3500 тыс. руб. с согласия его супруги Свиридиной Н.А. Во исполнение обязательств по возврату заемных средств, в расписке указано, что Плахотникову Ю.А. передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Свиридину В.О.: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1002000:421, расположенный по адресу: г.Анапа, с.Супсех, ул.Георгиевская/ул.Покровская. 4/14, о чем Свиридину В.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.03.2015 г. серия 23-АНN 779111.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 09 ноября 2016 года подпись от имени Свиридиной Н.А. расположенная в расписке о займе денежных средств от 14 марта 2015 года выполнена не Свиридиным О.В., а Свиридиной Н.А., Подпись в указанной расписке от имени Свиридина О.В. выполнена не Свиридиным О.В., а Свиридиной Н.А.

Таким образом, подписи от имени как Свиридина О.В., так и Свиридиной Н.А., выполнены Свиридиной Н.А.

Суд правильно положил указанное экспертное заключение в основу решения, указав, что выводы эксперта мотивированы, а самой Свиридиной Н.А. не отрицалось, что данные подписи выполнены именно ею.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Мискаловой Л.И следует, что она знакома как с Плахотниковым Ю.А., так и с его гражданской женой Яковлевой М.В., которым оказывала юридическую помощь. 14 марта 2015 года ей на мобильный телефон позвонил Плахотников Ю.А. и попросил ее составить от его имени договор займа денежных средств, сообщив, что денежные средств от его имени передаст заемщику Яковлева М.В., которая вместе с заемщиков придут к ней в офис с необходимыми документами. В тот же день к ней подошла Яковлева М.В. вместе с супругами Свиридиными, которых она ранее не знала. Ей были представлены документы на земельный участок, который оформлялся в качестве залога для обеспечения возврата денежных средств и личные данные Плахотникова Ю.А. Договор займа и залога был составлен в виде расписки и исполнен ею на компьютере, а затем распечатан.

После этого, в её присутствии Яковлева М.В. передала супругам Свиридиным денежные средств в размере 3 500 000 руб., которые они стали пересчитывать, отойдя от ее рабочего стола к другому столу, находящемуся в этом же помещении ее офиса, но на некотором расстоянии от ее рабочего стола. Яковлева М.В. в этот момент находилась возле нее. Кто подписывал данный договор, она не видела. Однако видела, как денежные средств супруги Свиридины забрали. После этого она поставила и свою подпись в данном договоре, как лицо присутствовавшее при передаче денег. Также была вписана в качестве лица присутствовавшего при передаче денег Яковлева М.В. Так как решение указать в договоре Яковлеву М.В. как присутствовавшего лица было принято, после того, как текст договора был уже изготовлен, то фамилию Яковлевой М.В. вписали от руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлева М.В. пояснила, что денежные средств в размере 3 500 000 руб., она получила от своего гражданского мужа Плахотникова Ю.А., который в основном проживает в республики Казахстан и является гражданином этого государства. Деньги ей были переданы для того, чтобы она от имени Плахотникова Ю.А. передала их в долг Свиридину В.О., тогда, когда он ей от этом сообщит. 14 марта 2016 года Плахотников Ю.В. сообщил ей, что необходимо встреться со Свиридиным В.О. и вместе и ними обратиться к Мискаловой Л.И., которая поможет оформить сделку. На встречу пришли супруги Свиридины, с которыми она и поехала в офис Мискаловой Л.П. Далее свидетель дала те же пояснения, что и свидетель Мискалова Л.И.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства получены Свиридиной Н.А.

Поскольку Свиридина Н.А. получила денежные средств в размере 3 500 000 руб. без установленных законом оснований, так как заемщиком по сделки выступал Свиридин В.О. судом обоснованно указано, что с неё подлежат взысканию указанные денежные средств в пользу Плахотникова Ю.А. в качестве неосновательного обогащения. Тот факт, что денежные средства были переданы Свиридиной Н.А. не непосредственно Плахотниковым Ю.А., а иным лицом от его имени, правового значения для спора не имеет, поскольку факт принадлежности данных денежных средств именно Плахотникову Ю.А. установлен и Яковлева М.В. на указанные денежные средств не претендует.

Кроме того, статьей 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

На основании изложенного, Яковлева М.В. действовала по поручению Плахотникова Ю.А., и в его интересах, соответственно, её действия являются правомерными.

В то же время указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку судом удовлетворены требования Свиридина В.О. о признании договора незаключенным ввиду его безденежности: договор займа (расписка от 14 марта 2015 года), где заимодавцем указал Плахотников Ю.А., а заемщиком Свиридин В.О. между Плахотниковым Ю.А. и Свиридным В.О. заключен не был, поскольку подпись Свиридина В.О. в договоре отсутствует. По приведенным выше основаниям договор залога указанного в расписке имущества, также является недействительным.

Судом установлено, что денежные средства фактически переданы Свиридиной Н.А., которая, получив денежные средства и ознакомившись с текстом расписки, где содержались сведения о сумме полученных денежных средств, подписала её, а значит получила неосновательное обогащение за счёт Плахотникова Ю.А., которому принадлежали переданные денежные средства.

Таким образом, получение денежных средств Свиридиной Н.А., подпись которой проставлена в расписке, является её неосновательным обогащением, факт получения ею денежных средств подтверждается как её подписью в расписке, так и показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи денежных средств, принадлежащих Плахотникову Ю.А., Яковлевой М.В. судебная коллегия считает необоснованными.

Решения суда в части обращения взыскания на супружескую долю также является законным обоснованным: из материалов дела видно и указанное обстоятельство не отрицалось Свиридиной Н.А. и представителем Свиридина О.В. о том, что спорный земельный участок приобретен в период брака и на общие денежные средства.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Земельный участок, указанный в качестве предмета залога в расписке также является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, на него может быть обращено взыскание, тем более, что Свиридиным В.О. приняты меры к отчуждению имущества в пользу своей матери Козловой А.А., в целях его выведения из собственности должника, что подтверждено пояснениями Свиридиной Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению имущества совершена Свиридиными без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой, так как она совершена в пользу Козловой А.А. - матери должника и преследует своей целью сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

В соответствии с ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Плахотников Ю.А пострадал от действий Свиридиных, которые во избежание обращения взыскания по его требованиям на земельный участок, произвели отчуждение собственного имущества, причинив тем самым ущерб его правам и охраняемым законом интересам.

В то же время в социальной сети для обмена и оценки фотографий и коротких видеороликов "INSTAGRAM" от салона мебели и декора "Брависсимо", где осуществляет свою деятельность ИП Свиридин В.О., на дату обращения в суд (уже после дарения земельного участка Свиридиным Козловой) размещено объявление о продаже указанного земельного участка, где указан также номер телефона, используемый Свиридиным В.О., что также подтверждает факт мнимости совершенной сделки.

Таким образом, Свиридина Н.А. и Свиридин В.О. действуют недобросовестно: Свиридина Н.А. подтвердила передачу ей денежных средств, проставив на расписке свои подписи, однако в настоящее время возвращать денежные средства отказывается, считает заявленные требования необоснованными, поскольку в расписке в качестве получателя указан её супруг Свиридин В.О., подпись которого на самой расписке отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

При этом факт злоупотребления супругами Свиридиными своими гражданскими правами в целях причинения ущерба интересам Плахотникова Ю.А. также установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку ими заключена мнимая сделка: договор дарения земельного участка, о котором содержатся сведения в расписке, в пользу матери Свиридина В.О., во избежание обращения взыскания на него.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части выдела супружеской доли из указанного земельного участка, обращения на него взыскания и признании мнимой совершенной сделки дарения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: