Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-9897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда " ... " от " ... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9, судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования " ... " обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением зе-мельного законодательства управлением муниципального контроля администра-ции муниципального образования " ... " выявлено, что на огражденном земельном участ-ке, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером " ... " по " ... " " ... " возведен индивидуальный жилой дом, площадью застройки 84,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 По результатам проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", выразившиеся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствует признак самовольной постройки в связи с чем, он подлежит сносу лицом, осуществившим его возведение.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования " ... " отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, " ... " представителем администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации " ... " не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, причину неявки судебной коллегии не сообщил.

" Ф.И.О. "6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

" Ф.И.О. "5 в судебном заседании также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда " ... " от " ... " не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из результатов строительно-технической экспертизы ООО " " ... " экспертизы и права" от " ... ", согласно заключению которой жилой дом, площадью 84,9 кв.м. по адресу: " ... ", " ... ", соответствует основным действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства. Требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ соблюдены, а следовательно, возведенное строение обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведено на земельном участке соответствующего целевого назначения и использования земельного участка.

Таким образом, оснований для сноса указанного объекта капитального строительства, не установил.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от " ... " " ... " " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 672 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... " по " ... ", в " ... " в Карасунском внутригородском округе " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " " ... " " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 84,9 кв.м., с кадастровым номером " ... " по " ... ", в " ... " в Карасунском внутригородском округе " ... ".

Вместе с тем, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на вышеуказанном земельном участке, возведен индивидуальный жилой дом, площадью застройки 84,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, данный капитальный объект возведен на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка по " ... ", разрешение на строительство отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство капитального объекта по " ... ", в " ... " " ... " не выдавалось.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденными Решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "" ? это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " " ... "" от " ... ", согласно заключению которой жилой дом, площадью 84,9 кв.м. по адресу: " ... ", " ... " " ... ", соответствует основным действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства. Требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ соблюдены, а следовательно, возведенное строение обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " ? застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п. 5 ст. 8 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования " ... ", при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации возведенного строения, им в установленном законом порядке получено свидетельство о регистрации права собственности на возведенный объект, то есть спорное строение легализовано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство не является основанием для сноса капитального объекта, поскольку спорное строение возведено на земельном участке соответствующего целевого назначения и использования земельного участка, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание нотариально заверенные согласия от " ... ", " ... ", " ... " " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 - соседей по левой межевой границе, владеющих на праве общей долевой собственности земельным участком по " ... " в Карасунском внутригородском округе " ... ", на строительство, сдачу в эксплуатацию, оформление технической документации и оформление в собственность хозяйственного блока любого размера и этажности, находящегося на общей меже их земельных участков с границей отступа от жилого дома до соседнего участка ? 1 м. 70 см.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: