Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сляднева " Ф.И.О. "9 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сляднев В.И. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о предоставлении в собственность доли земельного участка.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года Слядневу В.И. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Сляднев В.И. определение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии жалобы на основании положений статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные Слядневым В.И., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства РФ, вступивший в силу 15 сентября 2015 года, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий (частью 1 статьи 1 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В исковом заявлении Сляднев В.И. просит обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района предоставить ему в общую долевую собственность за плату 3834/6390 долей земельного участка, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский края, " ... ".

При этом, заявитель не ставит вопрос о незаконности и отмене решения Ейского городского поселения " ... " об отказе в предоставлении ему в собственность за плату доли земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца с указанными требованиями, послужило то, что он, как владелец доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, лишен возможности в установленном законом порядке приобрести право собственности на долю земельного участка, в связи с тем, что один из совладельцев жилого дома Ткаченко Р.В. умер и наследников у него не имеется, а другой Блейхов О.В. находится в местах лишения свободы.

Таким образом, имеется спор о праве.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: