Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-10647/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шпак О.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России N3 по Краснодарскому краю обратились в суд с административным исковым заявлением к Шпаку О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме " ... "

Решением Новопокровского районного суда от 05 июля 2016 года административное исковое заявление МР ИФНС России N3 по Краснодарскому краю к Шпаку О.В. о взыскании налога на имущество физических лиц удовлетворено. Взыскано со Шпака О.В. в пользу МР ИФНС России N3 по Краснодарскому краю задолженность по налогу на имущество в сумме " ... ". Взыскана со Шпака О.В. в доход государства государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шпак О.В. просит решение Новопокровского районного суда от 05 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N3 по Краснодарскому краю обратились в суд с административным исковым заявлением к Шпаку О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество в связи с тем, что он является собственником:

- здания, расположенного по адресу: " ... " инвентаризационной стоимостью " ... " - с 28.09.2011 года по настоящее время;

-здания, расположенного по адресу: " ... ", инвентаризационной стоимостью " ... " - с 25.11.2011 года по 25.04.2013 года.

В соответствии с требованиями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебной коллегией установлено, что Шпак О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества " ... ", акта приема-передачи недвижимого имущества от 14 августа 2012 года, а также договора купли-продажи недвижимого имущества " ... ", акта приема-передачи недвижимого имущества от 01 августа 2012 года Шпак О.В. продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества ЗАО "Тандер".

Согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о государственной регистрации права " ... " право собственности Шпак О.В. на объекты недвижимого имущества в отношении, которых ему исчислен налог, погашено.

Кроме того, в соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 стаьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судебной коллегией установлено, что на момент обращения налогового органа с административным исковым заявлением в суд, истек срок для обращения с иском о взыскании обязательных платежей за 2012 год. При этом, налоговый орган о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со Шпака О.В. налога на имущество, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МР ИФНС России N3 по Краснодарскому краю исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МР ИФНС России N3 по Краснодарскому краю к Шпаку Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу за имущество за 2012, 2013, 2014 годы в размере " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: