Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-12612/2017

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А.и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению " Ф.И.О. "1 к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительства незаконным,

по апелляционной жалобе представителей " Ф.И.О. "1, действующих по доверенности " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г.

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

истец " Ф.И.О. "1 обратилась в суд с административным иском к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительства незаконным.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 501 кв.м, с кадастровым номером " ... ", разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... ", " ... " " ... ". Реализуя свое право на застройку земельного участка она в июле 2016 г. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " с заявлением о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка на строительство индивидуального жилого дома. Приказом ДАиГ " ... " от " ... " " ... "-ГП "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: " ... "" административному истцу был утвержден и выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка N " ... " от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа " ... " с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома и представила все документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от " ... " " ... " административный ответчик отказал ей в выдаче разрешения на строительство по мотивам того, что административный истец на своем земельном участке начал строительные работы. Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство не содержит.

Просила признать отказ администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара в выдаче " Ф.И.О. "1 разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - 2-х этажного жилого дома по адресу " ... ", незаконным; обязать администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара в течение 10 календарных дней со дня получения заявления " Ф.И.О. "1 о выдаче разрешения на строительство выдать " Ф.И.О. "1 разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - 2-х этажного жилого дома по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители " Ф.И.О. "10 просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что разрешение на строительство выдается до начала проведения строительных работ

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Гражданин имеет право обжаловать принятое по его обращению решение. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации если в ходе рассмотрения обращения властный орган или должностное лицо своими незаконными действиями или бездействием причинили вред гражданину, он вправе потребовать его возмещения.

Законодательством установлена административная и дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных служащих за правонарушения, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений граждан.

Как установлено и следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 является собственником земельного участка, площадью 501 кв.м, с кадастровым номером " ... ", разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... ", " ... " " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", " ... ", " ... ".

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... "-ГП "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: " ... ", " ... "", административному истцу был утвержден и выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка N " ... " от " ... ".

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от " ... " " ... ", составленного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... ", проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " принадлежащем " Ф.И.О. "1, расположен незавершенный строительством капитальный объект (стадия возведения - фундамент), ориентировочной площадью застройки 147,2 кв.м. в ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " ст. 26, выразившихся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство.

" Ф.И.О. "1 обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: " ... ".

Письмом от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 сообщено, что по указанному адресу ведется строительство объекта капитального строительства (возведен цоколь). Указано, что материалы по факту самовольного строительства по указанному адресу направлены в управление муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " для принятия к " Ф.И.О. "1 административных мер, предусмотренных законодательством. Учитывая, что градостроительным законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство на возведенные объекты капитального строительства не предусмотрено, удовлетворить обращение " Ф.И.О. "1 не предоставляется возможным.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, администрация города Краснодара на законных основаниях отказала " Ф.И.О. "1 в получении разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: