Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-12838/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

при секретаре Жигайло А.А.

с участием прокурора Негода М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы административного дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ " " ... "" " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

представитель ТСЖ " " ... "" обратился в суд с административным исковым к прокурору Карасунского округа г. Краснодара о признании представления прокурора незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что прокурором Карасунского округа г. Краснодара 02 ноября 2016 года вынесено представление в отношении председателя правления ТСЖ " " ... "" " Ф.И.О. "5 об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства, согласно которому в 2014 году члены ТСЖ выдали доверенности председателю правления " Ф.И.О. "5 на право голоса на общих собраниях собственников жилья и собраниях членов собраний ТСЖ, которые были использованы при проведении общих собраний от " ... " и " ... ". Среди представленных доверенностей имеется доверенность " Ф.И.О. "7 от " ... ", которая оформлена в нарушение ст. 48 Жилищного кодекса РФ и ст. 185-186 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, по мнению истца, на момент проведения общих собраний, доверенность оформлена верно, так как обязательного нотариального удостоверения доверенностей не требуется. Доверенности удостоверены председателем ТСЖ, каких-либо возражений от указанных лиц, передавших свои полномочия собственников голосовать на собрании, не поступало. Таким образом, действия председателя ТСЖ " Ф.И.О. "5 не нарушают прав собственников помещений жилого дома. Просил суд признать незаконным представление прокурора Карасунского округа г. Краснодара " ... " от 02 ноября 2016 г. об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства в отношении председателя правления ТСЖ " " ... "" " Ф.И.О. "5

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 27 февраля 2017 года председатель правления ТСЖ " " ... "" " Ф.И.О. "5 подала апелляционную жалобу, просила отменить состоявшееся решение и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм материального

права при его принятии.

Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу прокурор Карасунского округа г. Краснодара " Ф.И.О. "4 возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ " " ... "" " Ф.И.О. "5 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара " Ф.И.О. "4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке, установленном ч.4 ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает " Ф.И.О. "6 в признании полномочий на участие в делах в качестве представителя " Ф.И.О. "5, поскольку документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, не были представлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, прокуратурой округа при проведении проверки коллективного обращения членов ТСЖ " " ... "" выявлены нарушения жилищного и гражданского законодательства в действиях должностных лиц ТСЖ " " ... "".

Так проверкой установлено, что в 2014 году члены ТСЖ " " ... "" выдали доверенности председателю правления " Ф.И.О. "5 на право голоса на общих собраниях собственников жилья и собраниях членов ТСЖ " " ... "", которые были использованы при проведении общих собраний членов ТСЖ " " ... "" от 03 октября 2014 года и 18 октября 2015 года.

В прокуратуру округа предоставлена доверенность от " Ф.И.О. "7 от 01 июля 2014 года, выданная " Ф.И.О. "5, сроком на 5 лет, зарегистрированная в журнале доверенностей под " ... ", в соответствии с которой " Ф.И.О. "7 доверяет голосование от ее имени на общих собраниях собственников жилья и собраниях членов ТСЖ " " ... " " ... "", объявленным согласно уведомлению, " Ф.И.О. "5 Данная доверенность удостоверена председателем правления ТСЖ " " ... "", которой также являлась " Ф.И.О. "5

02 ноября 2016 года прокурором Карасунского округа г. Краснодара вынесено представление " ... " в отношении председателя правления ТСЖ " " ... "" " Ф.И.О. "5 об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства,

В силу ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи доверенности от 28 июня 2014 года), правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено судом первой инстанции, доверенность " Ф.И.О. "7 от 01 июля 2014 года по своему содержанию не соответствует требованиям закона, так как в ней неполно отражены данные о представителе, а именно отсутствует место жительства или место нахождения.

При этом суд указывает о том, что в соответствии редакцией Гражданского кодекса РФ действующей на день выдачи доверенности (01 июля 2014 года), требования к оформлению доверенности изложены в п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3).

Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (ч. 4).

Соответствующие изменения, были введены в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 267-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", после чего, доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи доверенности от 01 июля 2014 года положения п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, не подлежали применению, так как противоречили изменившемуся законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05 мая 2014 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2014 года), доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

При этом суд первой инстанции отмечает, что законом не предусмотрено право председателя правления ТСЖ удостоверять соответствующие доверенности, кроме того, сам факт оформления доверенностей собственников жилья на право голоса при голосовании по вопросам повестки на общем собрании на лицо, которое одновременно является должностным лицом - председателем ТСЖ, создает условия для злоупотреблений и нарушений требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанная доверенность оформлена в нарушение ст. 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 185-186 Гражданского кодекса РФ,

действия председателя правления ТСЖ " " ... "" " Ф.И.О. "5 по удостоверению доверенности на право голосования являются незаконными, а предписание прокурора округа обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: