Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-2301/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суслиной Н.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Суслина Н.И. обратилась с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по " ... " (далее - ФФГБУ "ФКП Росреестра" по " ... ") о признании незаконным решения от " ... " N " ... " о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет.

В обоснование доводов указано, что она является собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Истица произвела перепланировку данного объекта недвижимости, в результате чего его площадь увеличилась до " ... " кв.м. Административный истец " ... " обратилась с заявлением к административному ответчику о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости. Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по " ... " от " ... " государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен, поскольку при проведении проверки представленных документов при сравнении графических сведений государственного кадастра недвижимости и технического плана выявлено, что произведена перепланировка заявленного к кадастровому учету помещения. Вместе с тем документов, подтверждающих согласование данной перепланировки в установленном порядке, административным истцом представлено не было. Не согласившись с указанным решением, Суслина Н.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Суслиной Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Суслина Н.И. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Суслина Н.И. является собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Административный истец обратилась в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений данного объекта недвижимости.

Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от " ... " N " ... " приостановлено осуществление государственного кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления решения о приостановлении, но не более, чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что при проведении проверки представленных документов при сравнении графических сведений государственного кадастра недвижимости и технического плана выявлено, что произведена перепланировка заявленного к кадастровому учету помещения, в результате чего площадь объекта увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м. Вместе с тем документов, подтверждающих согласование данной перепланировки в установленном порядке, заявителем представлено не было.

Считая данное решение незаконным, Суслина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции правомерно указал на законность принятого административным ответчиком решения в силу следующего.

Жилищным кодексом РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 Жилищного кодекса РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.

Как следует из материалов дела, в орган кадастрового учета документов, подтверждающих согласование органом местного самоуправления проведения перепланировки помещения, не поступало.

Таким образом, у органа кадастрового учета отсутствовал акт приемочной комиссии, подтверждающий законность проведения перепланировки помещения; решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или решение суда о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии жилого помещения, вступившее в законную силу.

Данные документы в орган кадастрового учета вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости административным истцом, представлены не были.

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

При таких требованиях закона ссылка административного истца на достаточность представления для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости лишь технического плана является несостоятельной.

Осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании технического плана в отсутствие документов, подтверждающих законность переустройства и (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости.

Таким образом, решение органа кадастрового учета о приостановлении осуществлении кадастрового учета изменений помещений является законным.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно сделан вывод на предмет того, что оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями, и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, имел достаточные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи