Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-511/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мнацаканян Р.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мнацаканян Р.К. обратилась с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным бездействия; возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что она обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на " ... " лет земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, категории земель: " ... ", видом разрешенного использования: " ... ", расположенного по адресу: " ... ", однако получила отказ. Считала данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы и указала, что ее заявление о предоставлении испрашиваемого участка фактически органом местного самоуправления рассмотрено не было, чем со стороны административного ответчика по отношению к административному истцу допущено незаконное бездействие. Помимо прочего полагала, что поскольку земельный участок образован, его границы определены, препятствий для его предоставления административному истцу на праве аренды не имеется.

В связи с чем просила суд признать бездействие администрации города Сочи, выразившееся в незаключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, категории земель: " ... ", видом разрешенного использования: " ... ", расположенного по адресу: " ... ", сроком на " ... " лет, незаконным; возложить обязанность на административного ответчика заключить с административным истцом договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года в удовлетворении требований Мнацаканян Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе Мнацаканян Р.К. просила решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, категории земель: " ... ", видом разрешенного использования: " ... ", расположенный по адресу: " ... ", на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Мнацканян Р.К. обратилась в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка ей за плату в собственность, без проведения торгов, однако письмом от " ... " ей в этом было отказано.

Давая оценку решению органа местного самоуправления, предполагаемому административным истцом бездействию административного ответчика, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

В статье 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6) или в случаях, предусмотренных, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Орган местного самоуправления в письме от " ... " обратил внимание административного истца на то обстоятельство, что основания и порядок предоставления земельных участков определен Земельным кодексом РФ, а также административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации города Сочи от " ... " N 572, и разъяснил административному истцу о необходимости обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган - Муниципальное автономное учреждение " ... " "Многофункциональный центр", указав перечень необходимых документов для предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции достоверно установлено, что с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка на условиях аренды без проведения торгов административный истец в МАУ " ... " "Многофункциональный центр" не обращалась. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уполномоченным органом не допущено бездействие, состоящее в незаключении с Мнацаканян Р.К. договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Мнацаканян Р.К. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении ей земельного участка на условиях аренды в уполномоченный орган, судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, по существу правильным, не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканян Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи