Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-7622/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Походяева А.Д. на решение Центрального районного суда города Сочи от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд в интересах Походяева А.Д. с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении протеста прокуратуры Центрального района г.Сочи от " ... "г. " ... ", и просил обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства от " ... "г.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка обращения Походяева А.Д. о соблюдении законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения Хостинского районного суда города Сочи от 10 апреля 2014 г. об обязании администрации города Сочи предоставить бесплатно в качестве восстановления нарушенного права, как ветерана боевых действий, земельный участок с целевым назначением для ИЖС в Хостинском районе г.Сочи.

Во исполнение требований, указанных в исполнительном документе, 30 января 2015 г. главой г. Сочи вынесено постановление N 239 "О предоставлении Походяеву А.Д. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по " ... " для индивидуального жилищного строительства", согласно которому земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенный по " ... " имеет вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство" (отдельно стоящий дом на одну семью), категория земель - земли населенных пунктов, зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

" ... " вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Опрошенный в прокуратуре района Походяев А.Д. пояснил, что предоставленный у земельный участок не представляется возможным использовать для индивидуального жилищного строительства.

При указанных обстоятельствах имеется необходимость в разъяснении порядка исполнения решения суда о том, каким требованиям должен соответствовать предоставленный земельный участок.

Прокуратурой района на постановление об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2015 г. принесен протест в связи с тем, что судебным приставом исполнителем не выполнен весь комплекс действий, направленных на исполнение ешения суда.

13 января 2016 г. начальником Центрального районного отдела судебных фиставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Вагановым В.А. в удовлетворении протеста отказано, вышеуказанное постановление не отменено.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. поддержала заявленные требования.

Заместитель начальника Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараев В.О. возражал против заявленных требований прокурора, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления прокурора Центрального района г.Сочи об оспаривании решения Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарского края в удовлетворении протеста прокуратуры.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Походяев А.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, при этом он был извещен надлежащим образом проведении судебного слушания.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г. и Походяева А.Д., просивших отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного лица.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд в интересах Походяева А.Д. с административным исковым заявлением об оспаривании решения Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарского края в удовлетворении протеста прокуратуры Центрального района г.Сочи от " ... "г. " ... ", и обязании ответчика отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2015г.

" ... " коллегией по административным дела Краснодарского краевого суда рассмотрено представление прокурора Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 года. Согласно апелляционному определению от указанной даты решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, Походяев А.Д. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещен был надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года Походяеву А.Д. восстановлен срок в соответствии с нормами ст. 95 КАС РФ на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение районного суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено иного, апелляционные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако, как установлено судебной коллегией в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Походяева А.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отражено в доводах жалобы апеллянта.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта необоснованно рассмотрено административное исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи без извещения и, как следствие, без участия в рассмотрении дела заинтересованного лица Походяева А.Д.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанного лица, подателя апелляционной жалобы, является основанием для отмены принятого по делу решения в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно норм которой в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения процессуальных норм, указанных выше.

Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение, с учетом обстоятельств, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36.

Учитывая, что районным судом допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года подлежат отмене, а административное дел направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Походяева А.Д. - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий:

Судьи: