Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-8939/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Мурашкиной " Ф.И.О. "8 к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

по частной жалобе Мурашкиной " Ф.И.О. "9 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкина П.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании органа, осуществляющего кадастровый учет объектов недвижимости, внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2016 года возвращено административное исковое заявление Мурашкиной П.В.

В частной жалобе Мурашкина П.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Мурашкиной П.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 128 КАС РФ, согласно которым суд отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом суд, пришел к выводу, что поскольку требования истца заключаются в изменении границ земельного участка, то следует Мурашкиной П.В. обратиться с заявленными требованиями в порядке установленном статьей 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания административного иска Мурашкиной П.В. следует, что административный истец просит признать незаконным решение отдела кадастрового учета " ... " филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Таким образом, заявленные Мурашкиной П.В. требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, не принято во внимание, что перечень оснований для возвращения судом административного искового заявления установлен статье 129 КАС РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Мурашкиной П.В.

После вынесения Прикубанским районным судом города Краснодара обжалуемого определения Мурашкина П.В. неоднократно обращалась с указанными требованиями в судебные инстанции.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года в принятии заявления Мурашкиной П.В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказано, в связи с тем, что заявленные в порядке гражданского судопроизводства требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2016 года возвращено Мурашкиной П.В. административное исковое заявление к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Щербаковой Е.А. о признании незаконным решения от " ... " " ... " в связи с неподсудностью дела. Мурашкиной П.В. рекомендовано обратиться за защитой своих интересов по подсудности по месту расположения земельного участка в Прикубанский районный суд г. Краснодара, либо по месту жительства административного истца в Первомайский районный суд города Краснодара.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года возвращено административное исковое заявление Мурашкиной П.В. с аналогичными требованиями, в связи с неподсудностью. Административному истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Таким образом, первоначально Мурашкина П.В. правомерно обратилась с иском в порядке административного судопроизводства в Прикубанский районный суд города Краснодара.

При таких обстоятельствах, неправомерное возвращение административного иска создает препятствие Мурашкиной П.В. в доступе к правосудию.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявление Мурашкиной П.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мурашкиной " Ф.И.О. "10 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2016 года отменить. Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: