Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Пучковой Г.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пучковой Г.М. к АО им. Лакина о признании возражений в согласовании местоположения границ земельного участка необоснованными, признании местоположения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** согласованной в соответствии с межевым планом от **** отказать.

Встречный иск АО им. Лакина удовлетворить частично.

Признать недействительным/отсутствующим право собственности Пучковой Г.М. на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****, ****, **** исключить и ЕГРП запись о регистрации права собственности Пучковой Галины Михайловны на указанный земельный участок **** от ****.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****, ****, ****, правообладатель Пучкова Г.М. вид права: собственность.

В остальной части исковых требований АО им. Лакина к Пучковой Г.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований АО им. Лакина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Владимирской области отказать.

Взыскать с Пучковой Г.М. в пользу АО им. Лакина возмещение расходов по оплате госпошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителей Пучковой Г.М. по доверенности Плетнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Желновой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО им. Лакина о признании необоснованными возражений ответчика в согласовании местоположения границы смежных земельных участков, признании согласованными местоположения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с межевым планом от 07.06.2016, подготовленного кадастровым инженером Саутиным А.М. В обоснование иска Пучкова Г.М. указала, что в 1992г. ей на основании постановления администрации Копнинского сельского Совета N 210 были предоставлены в д. Новоселово два земельных участка: один участок, площадью **** кв.м, предоставлен в собственность, другой участок, площадью **** кв.м - во временное пользование. Она использует оба участка для личного подсобного хозяйства. На участке, площадью **** кв.м, расположено принадлежащее ей на праве собственности домовладение ****. На этот участок было выдано свидетельство о праве собственности. Права собственности на него она зарегистрировала в 2009 г. и участку был присвоен кадастровый ****. В 2016 г. в порядке перераспределения площадь данного земельного участка увеличена до **** кв.м, и ему присвоен кадастровый ****. По границам данного участка спора не имеется.

На спорном участке, площадью **** кв.м, она построила баню. Ее право использования данного участка никто не оспаривал. Она его обрабатывал, сажала на нем картофель. Сведения о нем внесены в ГКН 11 мая 1993 г. На данный участок из-за технической ошибки выданы 2 свидетельства с указанием в них площади участков: **** кв.м и **** кв.м. В 2015 г. она обращалась в Управление Росреестра за исправлением кадастровой ошибки и ей взамен прежнего выдано свидетельство от ****, в котором указана площадь участка, с кадастровым номером **** **** кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2016 г. при межевании спорного участка, с кадастровым номером ****, кадастровым инженером установлено, что он налагается на принадлежащий АО им. Лакина земельный участок, с кадастровым номером ****. Площадь наложения составляет примерно 13 соток и ответчик ее не использует. АО им. Лакина подал письменное возражение от **** на предложение согласовать границы ее участка, подготовленное кадастровым инженером в соответствии с межевым планом от 07.06.2016. Данное возражение Пучкова Г.М. полагает необоснованным, поскольку оно не позволяет осуществить кадастровый учет ее земельного участка, с кадастровым номером ****. Участок ответчика, с кадастровым номером ****, выделен из земельного участка, с кадастровым номером ****, образованного в 2011 г. в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером ****. Он имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения. Предназначен для сельскохозяйственного производства, никогда не использовался ответчиком. На момент образования участок, с кадастровым номером ****, накладывался на границы населенного пункта д. Новоселово, установленные законом Владимирской области от 30.06.2004. Его граница не была согласована со смежным землепользователем Пучковой Г.М. В нарушение закона в черте населенного пункта д. Новоселово находятся земли сельскохозяйственного назначения, при выделении ответчику участка не учтены границы д. Новоселово, определенные законом Владимирской области 30.06.2004. На момент подачи ответчиком возражений от 26.05.2016 указанный земельный участок, с кадастровым номером ****, прекратил свое существование, поскольку он был разделен на 4 участка, которые учтены в ГКН как временные. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Пучкова Г.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Плетнев А.А. поддержал исковые требования в полном объёме. Не согласился с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие полномочий у эксперта и стажа его деятельности в качестве кадастрового инженера, несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам. Просил отказать в удовлетворении встречного иска АО им. Лакина о признании недействительным право собственности Пучковой Г.М. на спорный земельный участок, исключении из ГКН сведений о нем, признании недействительными результатов межевания участка, установлении смежной границы в соответствии с судебным экспертным заключением.

Акционерное общество им. Лакина обратилось в суд со встречным иском к Пучковой Г.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании недействительным право собственности Пучковой Г.М. на спорный земельный участок, с кадастровым номером ****, исключении из ГКН сведений о нем, признании недействительными результатов межевания участка, установлении смежной границы в соответствии с судебным экспертным заключением. В обоснование встречного иска указано, что в 1990 г. Копнинский сельский Совет и совхоз им.Лакина (ныне АО им. Лакина) подготовили земельноправовые документы, в которых содержались сведения о границах земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования и земельного участка, принадлежащего совхозу, с описанием их границ и оформленных в виде карт. Был разработан проект территориального землеустройства, определившего границы земель сельскохозяйственного назначения, переданных собственникам АО им. Лакина в счет причитающихся им идеальных долей. Границы населенного пункта д. Новоселово на этот момент установлены не были. Законом Владимирской области от 30.06.2004 в границы д. Новоселово включены 3,13 га. из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих АО им. Лакина, из которых 2,13 га., принадлежащих дольщикам АО им. Лакина, и 1 га. - земель сельского поселения. Включение указанных земель в границы д. Новоселово не повлекло утрату права собственности дольщиков АО им. Лакина. В 2006 г. АО им. Лакина осуществлен выдел земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер ****, собственникам акционерного общества в счет причитающихся им **** земельных долей. Было опубликовано объявление в газете о выделе данного земельного участка, определена его стоимость, выдел участка проведен картографическим способом, с установлением его границ. Поскольку границы земель сельскохозяйственного назначения с землями Копнинского сельского поселения были определены в установленном порядке в начале 1990-х годов, указанный земельный участок выделялся в закрепленных за совхозом границах, то согласование границ с землепользователями-гражданами, в том числе Пучковой Г.М., не проводилось. После установления в 2014 г. координат границ д. Новоселово и постановки их на кадастровый учет принадлежащий АО им. Лакина земельный участок, с кадастровым номером ****, оказался включенным в границы населенного пункта д. Новоселово. Весной 2016 г. земельный участок, с кадастровым номером ****, разделен на несколько участков и из него выделен земельный участок, с кадастровым номером ****, право собственности на который зарегистрировано за АО им. Лакина в августе 2016 г. Данный участок, который ответчик использует в производственных целях под сенокос, пересекает земельный участок, с кадастровым номером ****, принадлежащий Пучковой Г.М. Исковые требования Пучковой Г.М. полагает необоснованными, поскольку земельный участок, с кадастровым номером ****, сформирован из ранее выделенного земельного участка, с кадастровым номером ****, границы которого определены предусмотренным на тот момент картографическим способом и поставлены на кадастровый учет в ГКН.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против иск, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучкова Г.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание установление черты д. Новоселово в соответствии с Законом Владимирской области от 19.07.2004 о включении в состав населенного пункта 3,13 га. земель сельскохозяйственного назначения, согласованная с руководителем АО им. Лакина. В составе этого участка находится участок Пучковой Г.М. Участок ответчика длительное время не использовался, что подтверждается свидетельскими показаниями, ортофотопланом, аэрофотосъемкой, фототаблицами, имел ориентировочную площадь, сведения о его границах не позволяли определить его как объект недвижимости и подлежали уточнению. Суд не выяснил обстоятельств, связанных с разделом земельного участка, Полагает, что АО им. Лакина незаконно присвоил земли, которые в 2004 г. включены в состав д. Новоселово. В подтверждение своих доводов ответчиком не представлено землеустроительное дело. Судом не учтены доводы Пучковой Г.М. о законности предоставлении ей участка, его использование в отсутствие возражений ответчика. Ответчик не представил доказательств нарушения своих прав, не подтвердил свое фактическое обладание спорным участком, границы которого не установлены и согласованы со смежными землепользователями, не предоставлены землеустроительные дела, раздел и образование новых участков проведен без уточнения границ. Земельный участок Пучковой Г.М. обрабатывается и на нем имеются постройки, суд не принял во внимание представленные Пучковой Г.М. доказательства. Суд не выяснил обстоятельства, связанных с наложением земельных участков сторон, и другие существенные обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Пучкова Г.М. представители, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Пучковой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, ****, ****, в составе земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 19.11.2015 (т.1 л.д. 7). В соответствии кадастровым паспортом сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ****, его граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.8).

В ходе проведенного межевания, проведенного по заданию Пучковой Г.М., границы указанного земельного участка устанавливались, исходя из документальных данных о его площади и фактической ситуации на местности. В результате проведенных межевых работ выявлено пересечение земельного участка Пучковой Г.М. с земельным участком АО им. Лакина, имеющим кадастровый **** (контур 12), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь пересечения составляет **** кв.м.

Пучкова Г.М. направила АО им. Лакина предложение о согласовании границ ее земельного участка указанных в межевом плане, составленного кадастровым инженером от ****, в ответ на которое **** АО им. Лакина направило истице свои обоснованные возражения, в обоснование которых указано на то, что земельный участок ответчика, с кадастровым номером ****, поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости не декларативно, а с уточнением границ в государственном кадастре недвижимости, **** осуществлен его раздел с образованием 4 земельных участков, который имеют временный статус.

Разрешая спор, суд выяснил юридически значимые обстоятельства, связанные с наложением земельных участков, сопоставив сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, и документах, описывающих местоположение земельного участка при его образовании.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Пучковой Г.М. о нарушении требований действующего на тот момент законодательства при установлении границ землевладений АО им. Лакина.

Из представленных АО им. Лакина землеустроительной документации следует, что до 1990 г. на основании государственного акта на право пользования землей А-1 **** от **** за совхозом им. Лакина было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование **** га. земли для сельскохозяйственного использования в границах в соответствии со схемой (т.2 л.д. 38,39).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что земельный участок ответчика имел ориентировочную площадь, в отсутствие точных сведений о границах, которые не позволяли определить его как объект недвижимости, и о разделе земельного участка, который осуществлен ответчиком в отсутствие сведений о его границах, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствах.

В связи с передачей сельским Советам полномочий в части земель населенных пунктов Копнинским сельским Советом и совхозом им. Лакина разработано дело юридического оформления передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Копнинского сельского Совета 1990г., которое содержит информацию о результатах согласования границы населенных пунктов совхоза им. Лакина, передаваемых в ведение Копнинского сельского Сорвета.

При этом на основании материалов землеустройства 1987-1990 гг., в том числе данных обмера приусадебных участков, между совхозом им. Лакина и сельским Советом произведено согласование границ земель населенных пунктов, передаваемых в ведение сельского Совета, в числе которых включена д. Новоселово. Границы населенных пунктов, передаваемых в ведение Копнинского сельского Совета, указаны в прилагаемых чертежах, согласно которым граница населенного пункта д. Новоселово проходила по границе существующих по состоянию на 1990 г. приусадебных участков граждан (т.1 л.д. 203-210, т.2 л.д. 87,155).

Постановлением главы администрации Собинского района от 29.10.1992 совхозу им. Лакина предоставлены в пользование земельные угодья, площадью **** га. в границах, указанных выше упомянутых чертежах, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю (т.2 л.д. 132, 165,166).

Постановлением главы администрации Собинского района от **** **** совхозу им. Лакина в коллективно-долевую собственность предоставлено бесплатно **** га. сельхозугодий на **** членов коллектива согласно представленному списку (т.2 л.д. 153).

В соответствии с данным постановлением органа местного самоуправления был разработан проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза им. Лакина от 1993 г., содержащий графическую часть с отображением границ населенных пунктов, в том числе д. Новоселово, которая соответствовала делу юридического оформления документов 1990 г. (т.2 л.д. 89-93).

Суд, оценив представленные: кадастровую карту сельхозугодий АО им. Лакина, проект внутрихозяйственного землеустройства на ландшафтной основе от 2000г., проект территориального землеустройства (раздела) земельного участка, находящийся в долевой собственности акционеров ОАО им. Лакина от 17.10.2006, пришел к правильному выводу о том, что указанные земельноправовые документы не содержат иных данных о границах земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов Копнинского сельского поселения, в том числе д. Новоселово (т.2 л.д. 25-36, 94-107).

Указанные выше документы являются в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительной документацией, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

В соответствии с указанной землеустроительной документацией АО им. Лакина согласованы и установлены границы своего землевладения, включая смежную границу с населенным пунктом д. Новоселово.

Пучковой Г.М. в ходе рассмотрения дела не предоставлены в распоряжение суда допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии сведений о границах населенного пункта д. Новоселово и границах землепользования АО им. Лакина. Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком составления землеустроительных документов со ссылкой на отсутствие сведений о точках и координатах границ земельного участка выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Процедура землеустройства в АО им. Лакина не оспорена в установленном законом порядке

Судом принято во внимание, что в период до 2014 г. границы населенных пунктов, в том числе д. Новоселово, не были уточнены, сведения о них отсутствовали в государственном кадастре недвижимости.

Работы по координированию границ в соответствии с Законом Владимирской области от 30.06.2004, утвердившим проект черты сельского поселения д. Новоселово, и постановке их на учет в государственный кадастр недвижимости в 2004 завершены не были.

Землеустроительное дело по составлению карты (плана) территории населенного пункта д. Новоселово МО Копнинское сельское поселение оформлено лишь в 2014 г.

Работы по координированию границ в соответствии с Законом Владимирской области от 30.06.2004, утвердившим проект черты сельского поселения д. Новоселово, и постановке их на учет в государственный кадастр недвижимости в 2004 завершены не были.

Судом исследовались обстоятельства, связанные с включением части земель АО им. Лакина в черту населенного пункта д. Новоселово.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пучковой Г.М., суд обоснованно указал в постановленном решении о том, что само по себе включение в границы населенного пункта д. Новоселово земель сельскохозяйственного назначения не прекратило право собственности дольщиков АО им. Лакина на единое землепользование земельного участка в границах, установленных землеустроительной документацией, разработанной в период с 1990 г. по 2006 г.

Согласноч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу казанных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством при установлении (уточнении) границ земельного участка является подтвержденное право на земельный участок.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Пучковой Г.М. о невозможности расположения земельного участка ответчика, с кадастровым номером ****, в месте наложения участков сторон.

В соответствии с постановлением администрации Копнинского сельского Совета от 08.11.1992 N 210 и свидетельства о праве Пучковой Г.М. на землю **** спорный участок, площадью **** кв.м, предоставленный истице во временное пользование, должен был располагаться в границах д. Новоселово.

В указанных постановлении **** и свидетельстве **** приведена лишь схема спорного участка и отсутствуют сведения о его местоположении и ориентирах на местности. В соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок Пучковой Г.М. является ранее учтенным, сведения о нем декларативно внесены в государственный кадастр недвижимости ****, границы участка не установлены.

При выполнении межевых работ земельный участок Пучковой Г.М. не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.

Фактическое использование спорного земельного участка в границах, определенных межевым планом от ****, в течение 15 лет и более бесспорными доказательствами Пучковой Г.М. не подтверждены.Полученные кадастровым инженером сведения при межевании земельного участка Пучковой Г.М. не позволяют однозначно определить его границы.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно подтверждающих доводы Пучковой Г.М. о нахождении фактических границ земельного участка в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный участок, площадью **** кв.м, не мог быть представлен в месте указанным Пучковой Г.М. в соответствии с межевым планом от 07.06.2016, в связи с расположением земель сельскохозяйственного назначения, переданные совхозу им. Лакина, в границах которых орган местного самоуправления не мог предоставлять земельные участки гражданам для личного подсобного хозяйства.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Фирма "Гео" от **** местоположение спорного земельного участка ответчика, с кадастровым номером ****, образованного путем раздела земельного участка, с кадастровым номером ****, соответствует всей землеустроительной документации: проекту установления границ земель населенных пунктов Копнинского сельского Совета Собинского района 1990 г., делу юридического оформления передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Копнинского сельского Совета 1990 г., проекту перераспределения земель совхоза АО им. Лакина 1993 г., закону Владимирской области от 30 июня 2004г. "Об установлении административной границы сельского поселения д. Новоселово, Копнинского сельского округа, Собинского района, Владимирской области".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и отказавшееся от подписания акта согласования границ земельного участка лицо не может быть принуждено к проставлению своей подписи в данном документе, так как в данной ситуации определение границ земельного участка осуществляется на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Пучковой Г.М. о признании необоснованными возражений ответчика в согласовании смежной границы.

Признавая недействительным право собственности Пучковой Г.М на спорный земельный участок, с кадастровым номером ****, суд принял во внимание, что он был предоставлен ей во временное пользование на срок 3 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Договор аренды в отношении данного участка Копнинским сельским Советом и Пучковой Г.М. не заключался. Возможность продления права Пучковой Г.М. на пользование данным участком, основания и порядок органом местного самоуправления и истицей не определены. Пучковой Г.М. не предоставлен правоустанавливающий документ в отношении спорного земельного участка.

Более того, представитель администрации Копнинского сельского Совета пояснил суду, что органом местного самоуправления не принималось постановления о предоставлении в собственность Пучковой Г.М. спорного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из администрации Копнинского сельского поселения за 1995-2009 (т.4 л.д. 76-77).

Суд обоснованно признал неубедительной ссылку Пучковой Г.М. на данные кадастрового паспорта, кадастровые сведения о спорном земельном участке, поскольку они являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами и не влияют на существование права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по истечении трехлетнего срока, т.е. с **** право Пучковой Г.М. на спорный земельный участок, площадью **** кв.м, предоставленный ей во временное пользование, прекратилось, новых оснований для дальнейшего его использования не возникло.

Суд обоснованно согласился с доводами АО им. Лакина, который оспаривает зарегистрированное право Пучковой Г.М., ссылаясь на временный срок пользования спорным земельным участком, по истечению которого право собственности Пучковой Г.М. на него не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для регистрации права собственности Пучковой Г.М. на спорный земельный участок, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, отсутствуют.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы Пучковой Г.М. об использовании спорного земельного участка, которые опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Фирма "Гео" от 09.12.2016, оцененное судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы в апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования акционерного общества, суд обоснованно указал, что наличие записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации прав Пучковой Г.М. на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы АО им. Лакина.

АО им. Лакина представил допустимые доказательства нарушения своих прав, подтвердил свое фактическое обладание земельным участком.

При таких данных, учитывая, что требований об установлении (определении) границ земельного участка Пучковой Г.М. не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

План спорного земельного участка, с кадастровым номером ****, ссылка истицы на свидетельство о праве собственности на землю от ****, проект черты сельских населенных пунктов Копнинского сельского округа Собинского районного от 2003г., который представлен в суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Пучковой Г.М. исковых требований.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не влияют на правильность основаны на неподтвержденных предположениях и в отсутствие допустимых и относимых доказательств не могут повлиять на правильность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Пучковой Г.М. с указанием на то, что земельный участок Пучковой Г.М. обрабатывается и на нем имеются постройки, о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с наложением земельных участков, не принял во внимание представленные истицей доказательства не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.