Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-280/2017

судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкиной А.З. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2017 г., по которому

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от "Дата обезличена", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" Солдатовой О.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от "Дата обезличена" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Частью ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

При этом предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч.8 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми на основании распоряжения и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., в связи с обращением работника ФИО8 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 185, ч. 2 ст. 212, ст. 213, ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ работодателем в выплате работнику ФИО9 среднего заработка за периоды его пребывания в стационаре для прохождения медицинских осмотров ( "Дата обезличена".) было отказано; в нарушение требований ч. 1 ст. 124, ст. 185 Трудового кодекса РФ, работодателем было отказано работнику ФИО10 в переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом его пребывания в стационаре для прохождения медицинского осмотра ( "Дата обезличена".) на основании письменного заявления работника на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника ФИО11

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" "Дата обезличена" был составлен протокол "Номер обезличен" об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) "Дата обезличена" вынесено постановление "Номер обезличен" о назначении административного наказания, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" допустило нарушение трудового законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" состава указанного правонарушения является обоснованным и не оспаривалось заявителем.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, судья обоснованно пришел к выводу, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" допустило нарушение трудового законодательства образующее состав административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе, что правонарушение носит малозначительный характер следует признать несостоятельными.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное юридическим лицом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Ссылка на устранение негативных последствий, а именно издание приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, календарных дней с сохранением среднего заработка и оплаты стоимости проезда к месту проведения медицинского осмотра, не свидетельствует о безусловных основаниях применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как эти действия были произведены работодателем после выдачи административным органом предписания от "Дата обезличена" для устранения нарушений трудового законодательства.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкиной А.З. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко