Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-2080/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе О на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года, по которому

Признан договор потребительского займа от "Дата обезличена" N ... , заключенный между О и НО КПК " ... ", недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, с НО КПК " ... " в пользу О взысканы денежные средства в сумме ...

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя НО КПК " ... " ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к НО КПК " ... " о признании договора потребительского займа от ... недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что на момент заключения договора была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ... исковые требования поддержала.

Представитель НО КПК " ... " ... в судебном заседании иск не признал, указав, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ... году, О. была способна руководить своими действиями. Также указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. ... с истца была взыскана в пользу НО КПК " ... " задолженность по договору займа от ... в сумме ... коп. Решение суда исполнено в полном объеме и не оспорено истцом, в связи с чем оснований для возврата данных денежных средств О. не имеется.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. просит об изменении решения суда в части расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ пропорционально погашенной части долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" О. заключила с НО КПК " ... " договор займа N ... , по которому НО КПК " ... " предоставило О. в займ денежные средств в сумме ... руб. По условиям договора О. обязана возвратить сумму займа в срок до "Дата обезличена" и уплатить проценты за пользование займом из расчета ... % годовых от остатка суммы займа.

Заочным решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от "Дата обезличена" с О в пользу НО КПК " ... " взыскана задолженность по договору займа от ... в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , всего ...

Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения спора исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения эксперта ... от "Дата обезличена" следует, что О. ...

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ... также и ходе судебного заседания. Эксперт пояснил, что исследовал медицинскую документацию на О., а также проводил непосредственное освидетельствование. Настаивал на неспособности подэкспертной ...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор займа от ... , заключенный между О. и НО КПК ... " надлежит признать недействительной сделкой, поскольку он совершен лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Соответственно, О. безусловно должна возвратить НО КПК " ... " денежные средства, полученные по данному договору.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Иными словами, если договор займа признан недействительным, уплаченные по нему проценты в части, которая превышает сумму, определенную по учетной ставке банка России, являются неосновательным обогащением кредитора.

Руководствуясь этими правилами, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом по договору от ... за период с "Дата обезличена" когда с пенсии истца произведено последнее удержание, по учетной ставке Банка России, а сумму, превышающую размер этих процентов взыскал с НО КПК " ... " как необоснованно полученную.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона, поскольку в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом данных процентов, приведенных в судебном акте, поскольку суд произвел расчет за весь период исходя из суммы основного долга ( ... рублей) и не учел удержанные суммы из пенсии истца, которые пошли на погашение долга. Кроме того, в расчете суд неверно применил размер ставки и период.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, расчет процентов будет следующий:

...

Исходя из приведенной таблицы сумма, подлежащая взысканию с НО КПК " ... " в пользу О. составит: ... рублей - ( ... рублей + ... ) = ... рублей.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в сумме ... является не обоснованным, поскольку указанная сумма является судебными расходами НО КПК " ... " по другому гражданскому делу и к спору о признании сделки недействительной отношения не имеет.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда:

Взыскать с НО КПК ... " в пользу О денежные средства в сумме ...

Председательствующий

Судьи