Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2297/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Усть-Вымскому району на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2017 года, по которому

исковые требования Темкина А.С. удовлетворены в полном объеме;

признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки от "Дата обезличена" по факту обнаружения повреждения ноутбука марки ... инвентарный "Номер обезличен" и приказ начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республик Коми от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" о привлечении к дисциплинарной ответственности Темкина А.С. в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя УМВД России по Усть-Вымскому району Ивановой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки от "Дата обезличена" по факту обнаружения повреждения ноутбука марки ... и приказа начальника ОМВД России по Усть-Вымскому районуРеспублики Коми от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что осуществляет деятельность в ОМВД РФ по Усть-Вымскому району. "Дата обезличена" им получен ноутбук марки ... для служебного пользования. В ... года УУП Г.Д.В. на ноутбуке обнаружены повреждения. По указанному факту ОМВД России по Усть-Вымскому району проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт ненадлежащего хранения ноутбука, в связи с чем Темкин А.С. привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. С приказом о наказании и заключением служебной проверки истец не согласен, поскольку считает, что его вина в повреждении ноутбука не установлена, он хранился в сейфе его служебного кабинета, куда имели доступ и иные лица.

В судебном заседании 21.02.2017 истец участия не принимал, о месте и времени дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (25.01.2017) суду пояснил, что кроме него вверенным ему ноутбуком пользовались и другие сотрудники полиции, в связи с чем настаивает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представитель ОМВД России по Усть-Вымскому району против удовлетворения иска возражала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОМВД России по Усть-Вымскому району. В обоснование доводов жалобы указывает, что получив ноутбук под материальную ответственность, Темкин А.С. вне зависимости от факта заключения/незаключения с ним договора о полной материальной ответственности, условий хранения ноутбука в общем сейфе, принял на себя обязательство по его сохранности, а потому, установив факт его повреждения, у работодателя имелись все основания для привлечения истца к материальной ответственности.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Темкин А.С. проходит службу в ОМВД России по Усть-Вымскому району в должности старшего уполномоченного полиции ОП "Номер обезличен".

"Дата обезличена" на основании приказа начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и с него взыскана сумма ущерба за повреждение ноутбука в размере ... рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило заключение служебной проверки от "Дата обезличена", из которого следует, что "Дата обезличена" по рапорту сотрудника полиции Хатунцева С.И. проведена проверка кабинета УУП ГУУП ОП "Номер обезличен" ОМВД России по Усть-Вымскому району. В ходе проверки установлено, что выданный Темкину А.С. ноутбук марки ... , инвентарный номер "Номер обезличен", сломан, а именно: в нижней части дисплея имеется повреждение округлой формы диаметром в размере 8 см, на котором не проявляется изображение. Указанный ноутбук марки ... (инвентарный номер ... ) истец получил "Дата обезличена" для использования в своей служебной деятельности, что подтверждается его подписью в книге закрепления средств связи ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми под номером ...

Опрошенный в ходе проверки УУП ГУУП ОП "Номер обезличен" Гаврисенко Д.В. пояснил, что в конце ... года он взял из сейфа ноутбук для служебный целей и при включении обнаружил, что на дисплее имеются повреждения.

Согласно справке ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" при обследовании технического состояния ноутбука установлено, что он неисправен, имеет механическое повреждение ЖК матрицы, необходима замена дисплея.

Согласно счета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ИП " ... " общая стоимость ремонта телефона составила ... руб.

По результатам служебной проверки факт ненадлежащего хранения ноутбука ... со стороны старшего УУП ГУУП ОП "Номер обезличен" ОМВД России по Усть-Вымскому району подтвержден. За нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Темкин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Темкин А.С. ознакомлен 23.09.2016.

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения ноутбука, в последний раз, когда он брал его ноутбук находился в исправном состоянии, и кто мог его повредить он не знает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Темкина А.С. в ненадлежащем хранении ноутбука не установлена, поскольку он хранился в общем сейфе участковых уполномоченных полиции, к которому помимо истца имели доступ и другие сотрудники полиции. Истец предпринял все необходимые меры по обеспечению сохранности вверенного ему имущества путем помещения его в сейф. В свою очередь стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Темкина А.С., наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением Темкина А.С. и наступившим ущербом. Со стороны работодателя не обеспечено надежное хранение служебного имущества в отдельном сейфе с ограничением доступа посторонних лиц, кроме Темкина А.С., и при таком положении с учетом требований статьи 239 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали основания для привлечения Темкина А.С. с дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача ноутбука под роспись истцу предполагает, что с момента такой передачи истец берет на себя обязанность по надлежащему обращению с ним, в том числе и по его хранению, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Темкина А.С. к материальной ответственности по причине незаключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку исходя из главы 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника наступает не только при заключении указанного договора.

В то же время, при установленных обстоятельствах дела, данные выводы суда не влияют на законность судебного постановления.

При таком положении правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Усть-Вымскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-