Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2422/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Мельниковой А.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе И на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований И к администрации сельского поселения " ... " о признании И принявшим наследство, в виде земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и ... части доли жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" оставшегося после смерти ... отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения " ... " о признании его принявшим наследство в виде земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и ... доли жилого дома, оставшегося после смерти ...

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, полагая, что судом вынесено решение без учета его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что после смерти К. её имущество унаследовали ... а именно: ... наследовала земельный участок площадью ... кв.м. и ... доли жилого дома по адресу: "Адрес обезличен"; ... наследовала земельный участок площадью ... и ... жилого дома по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно свидетельства о смерти серии ... умерла "Дата обезличена".

"Дата обезличена" года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследниками имущества ... являются И и А Наследственное имущество состоит из ... доли жилого дома общей полезной площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, находящегося в "Адрес обезличен".

Из свидетельства N ... на право пожизненно наследуемого владения ... следует, что ей на основании решения главы ... сельсовета от "Дата обезличена" года N ... выделен участок площадью ... кв.м. смежный с участком И.

Из свидетельства N ... следует, что на основании решения главы ... сельсовета от "Дата обезличена" года N ... И. на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. смежный с участком ...

Согласно схемы границ земельного участка, участок И. площадью ... кв.м. расположен по адресу: "Адрес обезличен" "а".

Из записи акта о смерти ... от "Дата обезличена" года и свидетельства о смерти серии ... года следует, что ... умерла "Дата обезличена".

В судебном заседании было исследована копия наследственного дела ... N ... , из которого следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Ш. - дочери ... "Дата обезличена".

Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции ... предоставлен акт записи о смерти N ... года, из которого следует, что Ш. умерла "Дата обезличена" года.

Таким образом, судом было установлено, что спорное наследственное имущество ... в установленный шестимесячный срок было принято по завещанию дочерью наследодателя - Ш., в связи с чем оснований для признания И. принявшим наследство ... в виде земельного участка площадью ... кв.м. и ... доли жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", не имеется.

Руководствуясь этим выводом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований И. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктами 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ); принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного кодекса.

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены, исковые требования Исакова А.А., которые он изменил, обратившись с заявлением от 13 ноября 2016г. (л.д.118) судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства по существу судом не установлены и не исследованы, в решении не отражены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отклонены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции измененные исковые требования И. фактически не рассматривал, судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, юридическая оценка им не дана, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы. С учетом этого и при отсутствии у суда полномочий на изменение оснований иска решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года отменить, дело возвратить в Сыктывдинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи