Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2498/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, по которому

Взысканы с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Потаповой Г.В., в возмещение материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения - 222 622,50 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 5 676руб., всего взыскано 253 298,50 руб.

Исковые требования к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя ПАО "Т Плюс" Верещагина П.А., судебная коллегия

установила:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Потаповой Г.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , включающего сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, затраты по оценке ущерба в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены МУП "Ухтаводоканал" МОГО "Ухта", МУ УЖКХ администрации МОГО "Ухта".

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "Т Плюс".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью ... кв.м., (подвал), расположенное по адресу: ... , принадлежит Потаповой Г.В. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ N).

ДД.ММ.ГГ между Потаповой Г.В. (потребитель) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (теплоснабжающая организация) (в дальнейшем ПАО "Т Плюс") заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно приложению N к договору теплоснабжения N нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , относится к перечню объектов, в отношении которых заключен вышеуказанный договор.

ДД.ММ.ГГ истцом обнаружены следы залива нежилого помещения, вода в помещение поступала через стену в нижней части со стороны проезжей части ...

Осмотр помещения, принадлежащего на праве собственности Потаповой Г.В., по адресу: ... , производился специалистом-экспертом В. ДД.ММ.ГГ с участием представителей МУП "Ухтаводоканал" и МУ "УЖКХ" Администрации МОГО "Ухта" и ДД.ММ.ГГ с участием мастера РТС N " ОАО "ТГК-9". По результатам осмотра составлены акты.

Согласно актам осмотра помещения N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ, в помещении по адресу: ... выявлено повреждение внутренней отделки стены на расстоянии 30-50 см от пола, выполненной из гипсокартона, навесного потолка типа "Армстронг", пьедестала для раскладки товара (т.1 л.д. 55, 56).

В журнале заявок МУП "Ухтаводоканал" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрировано обращение от ДД.ММ.ГГ по поводу течи в помещении истца, акт о выполненных работах не составлялся (т.1 л.д. 137).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ начальник управления по эксплуатации и ремонту МУП "Ухтаводоканал" Г. показал, что для устранения указанной аварии производилась ежедневная откачка воды с колодца около дома, где расположено нежилое помещение истца до тех пор, пока не были завершены аварийные работы на тепловом трубопроводе в районе домов N и N по ...

ДД.ММ.ГГ в ... производилось вскрытие лотков тепловой камеры N у ... , а ДД.ММ.ГГ произведена замена дефектного участка N, о чем сделана соответствующая запись в журнале ПАО "Т Плюс".

Допрошенные в качестве свидетелей мастер Е. и главный инженер ПАО "Т Плюс" Д. подтвердили, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ происходило затопление подвального помещения, принадлежащего Потаповой Г.В., в это же время проводились работы по устранению аварии на теплотрассе между домами N и N по ... , расположенных через проезжую часть от помещения истца.

Согласно исполнительной схеме водопровода, тепловая камера N и колодец N расположены в непосредственной близости у домов N N и N по ... , далее сообщение между N и N, расположенного у ... , происходит по трубопроводу, проложенному в гильзе через проезжую часть улицы, гильза не является герметичной.

Исследование отобранных представителями МУП "Ухтаводоканал" и ПАО "Т Плюс" из подвального помещения образцов воды показало, что данные пробы воды не соответствуют качеству питьевой воды и не принадлежат тепловым сетям (т. 1, л.д. 159-161).

Допрошенные в качестве свидетелей А. (т.1 л.д. 207), начальник химической лаборатории Ухтинских тепловых сетей и эксперт Б. (т.2 л.д. 43) не исключили вероятность изменения состава теплоносителя при его прохождении через грунт.

Согласно протоколу N в результате испытаний воды, отобранной из места затопления, по показателям хлоридов и солей ближе к показателям сетевой воды, нежели к водопроводной воде (т.1 л.д. 159).

Согласно протоколу N МУП "Ухтаводоканал", вода, собравшаяся в колодце N у ... , в непосредственной близости с аварией на теплосетях с тепловой камерой N, принадлежит системе отопления (т.1 л.д. 160).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГ по результатам судебной инженерно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГ, проведение которой поручено ООО " ... ", характер разрушения потолочных плит подвального помещения указывает на то, они были деформированы парами горячего воздуха (т.2 л.д.4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт Б. подтвердила выводы, указанные в заключении (т.2 л.д. 43).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, признал установленным, что затопление нежилого помещения принадлежащего истцу произошло в результате действий работников ПАО "Т Плюс" производивших ремонтные работы по устранению последствий аварии на теплотрассе между домами N и N по ... , расположенных в непосредственной близости от ... , в котором находится нежилое помещение принадлежащее на праве собственности истцу, связи с чем в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, вызванным затоплением нежилого подвального помещения сетевой водой системы потопления подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в частности показаниями свидетелей: мастера Е. и главного инженера ПАО "Т Плюс" Д. о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводились ремонтные работы через проезжую часть от помещения истца; схемой расположения тепловых камер и колодцев, свидетельствующей о нахождении указанных объектов в непосредственной близости от домов N N, N и ... ; протоколом N МУП "Ухтаводоканал" исследования проб воды, согласно которому взятая из колодца N около ... вода соответствует качеству воды системы отопления, показаниями эксперта Б. и начальника химической лаборатории Ухтинских тепловых сетей А., не исключивших вероятность изменения состава теплоносителя при его прохождении через грунт.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных отчета N Центра оценок и экспертиз ИП В. от ДД.ММ.ГГ, принятого в качестве допустимого доказательства.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен на основании актов осмотра помещения, проведенных ДД.ММ.ГГ с участием представителей МУП "Ухтаводоканал" и МУ "УЖКХ" Администрации МОГО "Ухта" и ДД.ММ.ГГ с участием мастера ОАО "ТГК-9".

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу не заявлял, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости представленного стороной истца доказательства являются ошибочными и не влекут отмену постановленного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку в основу выводов о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба причиненного действиями ответчика, судом помимо экспертного заключения ООО ... " положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -