Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2513/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе АМР " ... " на решение Сыктывкарского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым:

исковые требования В к Министерству строительства, ... , администрации городского поселения " ... " о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

исковые требования В к администрации муниципального района " ... " о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

в пользу В с администрации муниципального района " ... " в возмещение убытков взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба - ... рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей;

в остальной части исковые требования В к администрации муниципального района " ... " о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения В судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Министерству строительства, ... (правопреемник ... ) о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, в размере расходов на оценку размера причиненного ущерба - ... рублей; взыскании компенсации морального вреда - ... рублей.

В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" на участке дороги у "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию проезжей части дороги - на проезжей части дороги имелась колейность, отсутствовали предупреждающие об этом знаки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ... рублей, расходы на оценку размера убытков - ... рублей. Вследствие бездействий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия, истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения " ... ", администрация муниципального района " ... ", в качестве третьих лиц - Д., индивидуальный предприниматель В

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АМР " ... " просит решение суда в части определения степени вины и размера убытков отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" года в ... минут Д., управляя принадлежавшим В. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по дороге у "Адрес обезличен" совершил съезд с дороги последующим столкновением с опорой линии электропередачи.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанной автомашине причинены механические повреждения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от "Дата обезличена" N ... , составленному инспектором ДПС ... непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется искажение поперечного профиля покрытия (колейность), глубина колеи - 7 см, что не соответствует требованиям п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от "Дата обезличена" N ... , п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Определением инспектора ДПС ... от "Дата обезличена" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению N ... ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила ... рублей.

Решением Совета МО МР " ... " от ... N ... "О принятии к осуществлению части полномочий администраций городских (сельских) поселений МО МР " ... " в ... году" администрацией МР " ... " приняты к осуществлению в ... году часть полномочий администрации городского поселения " ... ", в числе которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения: участок автомобильной дороги " ... " ( ... км); по г. ... ( ... км); подъезд к администрации ( ... км) (п. 4 приложения к Решению Совета).

На основании заключенного контракта обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР " ... " в ... года возложена на ИП В

Разрешая спор по существу, суд на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о доказанности причины получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на колею на проезжей части, о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и некачественным содержанием данного участка дороги и действий водителя Д, превысившего установленную скорость движения, в связи с чем определилстепень вины Д и АМР " ... " по 50 %, посчитав, что именно их действия (бездействия) спровоцировали аварийную дорожную ситуацию.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что установление вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен учитывать, что сам по себе факт нарушения участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации в случае осуществления АМР " ... " соответствующей деятельности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, отсутствовали бы препятствия к следованию автомашины истца в нужном направлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины в размере 50 % АМО " ... " в дорожно-транспортном происшествии является обоснованным.

Несогласие АМО " ... " в апелляционной жалобе с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Определяя размер ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из оценки, произведенной ООО " ... ", и степени вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с АМР " ... " ущерб равный ... рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера ущерба в указанной сумме.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимость ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с АМР " ... " данные расходы исходя из установленной степени его вины в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМР " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: