Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2549/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе З на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, по которому

Иск С к ООО " ... ", З о возмещении ущерба удовлетворен частично.

С З в пользу С взыскан ущерб, причиненный заливом, в сумме ... руб., расходы по составлению отчета в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

С ООО " ... " в пользу С взыскан ущерб, причиненный заливом, в сумме ... руб., расходы по составлению отчета в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В оставшейся части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения З ее представителя ... , объяснения представителя ООО " ... " ... представителя истца С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в квартире истца произошел залив. Согласно акту ООО " ... " залив "Дата обезличена" произошел вследствие образования течи по трещинам на муфтах и трубах внутриквартирной разводки канализации в санузле. Залив "Дата обезличена" произошел со стояка холодного водоснабжения по причине неисправности общедомового трубопровода.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З. и В.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, поскольку полагает, что суд не установилистинную причину залива квартиры истицы.

ООО " ... " представлены возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с уточнением размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен".

Управление жилым "Адрес обезличен" осуществляет ООО " ... " на основании договора управления многоквартирным домом N ...

"Дата обезличена" ООО " ... " составлен акт обследования квартиры N "Адрес обезличен" на предмет заливания с вышерасположенных квартир.

Из указанного акта следует, что первый залив произошел "Дата обезличена" из квартиры "Адрес обезличен". Согласно акту осмотра от "Дата обезличена" при вскрытии короба, облицованного кафельной плиткой, в квартире ... выявлено наличие трещин на муфтах и трубах внутриквартирной разводки канализации в санузле. При сливе воды из ванны или с унитаза из трещин в трубопроводе лилась вода. На момент осмотра в квартире N ... выявлено намокание стен и наполнение натяжного потолка водой. Собственнику квартиры N ... рекомендовано не пользоваться сантехническим оборудованием в ванной и санузле до устранения нарушения (замены канализационных труб).

Повторный залив произошел "Дата обезличена" со стояка холодного водоснабжения в квартире N ... , расположенной выше этажом, по причине неисправности трубопровода вследствие длительного срока эксплуатации. В указанную квартиру до ... не было обеспечено доступа для обследования и выявления причин заливания, в связи с чем стояк был перекрыт. При осмотре трубопроводов (общедомовых), после вскрытия коробов, облицованных пластиковыми панелями, обнаружена течь, которая была устранена до ...

"Дата обезличена" года истцом подана ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта С. обратилась в ООО " ... ", согласно заключения независимого оценщика от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "Адрес обезличен", составляет ... руб.

В связи с оспариванием ООО " ... " размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Из заключения эксперта ... N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залива от "Дата обезличена" на дату залива составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартире полученных в результате залива от "Дата обезличена", на дату залива составляет ... руб. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залива от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", в связи с дублированием работ по устранению последствий затопления составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива "Дата обезличена" явились протечки в квартире N ... , связанные с присоединением внутриквартирной канализации к общедомовому стояку.

В состав общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Место протечки на системе канализации в квартире ответчика З. представлено ООО " ... " в виде схемы, которую не оспаривала З. (л.д ... ) На данной схеме видно, что место протечки расположено после первого стыкового соединения, что также подтвердил эксперт при даче пояснений.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм данное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений доме, а является собственностью владельца квартиры.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца "Дата обезличена" года, подлежит взысканию с ответчика З.

Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку факт залива и причины протечки установлены актом от "Дата обезличена" (л.д ... ), подписанным З., актом от "Дата обезличена" года (л.д. ... а также показаниями свидетеля ... , допрошенного в судебном заседании и тем обстоятельством, что после устранения причины протечек "Дата обезличена" в период до "Дата обезличена" протечек в квартиру С. не было.

Соглашаясь с выводом суда в той части, что в связи с причинением ущерба имуществу С. подлежит взысканию размер возмещения, установленный экспертом ... , судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма подлежит корректировке.

Так, следует согласиться с выводом эксперта об общей стоимости работ по устранению повреждений, причиненных заливами от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" в сумме ... рублей в связи с необходимостью дублировать виды работ по устранению нарушений. Вместе с тем, в связи с невозможностью разделить повреждения от двух заливов, следует определить пропорцию с целью возложения на ответчиков ответственности с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма возмещения ущерба в соответствии с заключением эксперта составит ... ), соответственно, сумма ... рублей составит ... % от общей суммы ущерба ... ), а сумме ... рублей составит ... %.

От суммы, подлежащей взысканию ... рублей данное соотношения в рублях составит: ... рубля.

Следовательно, взысканию с З. подлежит ... рублей ... коп. в счет возмещения ущерба С с ООО " ... " - ... коп.

По аналогичному принципу суд апелляционной инстанции производит расчет возмещения расходов, связанных с подготовкой отчета о стоимости ущерба, соответственно с З. подлежит взысканию ... рублей, с ООО " ... " ... рубль.

Пропорциональный расчет указанных расходов произведен исходя из природы данных расходов, которые являются судебными издержками, несение которых необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оплате услуг представителя в размере ... рублей и считает возможным возложить указанные расходы на ответчиков в равных долях - по ... рублей с каждого.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, однако судебная коллегия считает необходимым решение суда уточнить в связи с ошибочным определением судом первой инстанции размера подлежащего взысканию ущерба.

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, также корректировке подлежит и размер штрафа, взысканного с ООО " ... ", который составит ... коп., а также подлежит определению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с З в пользу С ущерб, причиненный заливом, в сумме ... ) руб. ... коп, расходы по составлению отчета в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

С ООО " ... " в пользу С взыскать ущерб, причиненный заливом, в сумме ... коп., расходы по составлению отчета в сумме ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ) руб.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с З в доход бюджета МО ГО " ... " государственную пошлину в сумме ... коп.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета МО ГО " ... " государственную пошлину в сумме ... коп.

Председательствующий

Судьи