Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-146/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-146/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шестопалова В.А, судей Венедиктова С.В. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., представителя административного истца Ботенок Н.А. и представителя ответчика командира войсковой части 1 Третьякова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года, которым удовлетворено заявление представителя Ботенок Н.А., поданное в интересах бывшей военнослужащей по контракту в войсковой части 1 ... Калашниковой З.М. об оспаривании приказа командира войсковой части 2 об увольнении её с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ответчика Третьякова И.В. в поддержку доводов жалобы, представителя административного истца Ботенок Н.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 08315 от 10 августа 2009 года N * (по строевой части) Калашникова уволена в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с 11 августа этого же года приказом N ** зачислена в распоряжение командира этой же воинской части.

В связи с расформированием войсковой части 2 на основании приказа командира названной воинской части от 30 ноября 2011 года N ***, ввиду невозможности своевременного исключения из списков личного состава части по причине необеспеченности жильем, Калашникова исключена с указанной даты из названных списков и направлена для дальнейшего зачисления в распоряжение командира войсковой части 1.

Приказом командира войсковой части 1 от 1 декабря 2011 года N **** Калашникова зачислена в распоряжение этого командира.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N ***** от 30 сентября 2013 года Калашникова уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава войсковой части 1 с 15 октября 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Калашникова через своего представителя Ботенок оспорила в судебном порядке по правилам, установленным гл. 25 ГПК Российской Федерации, приказ командира войсковой части 2 от 10 августа 2009 года N * и с учетом уточненных требований просила признать его незаконным и обязать Министра обороны Российской Федерации его отменить, поскольку своего согласия на увольнение без предоставления жилья она не давала.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме и на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по отмене параграфа 1 приказа N * и восстановлению Калашниковой на военной службе в качестве военнослужащей, состоящей в распоряжении командира войсковой части 1.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 1 Третьяков, не соглашаясь с данным решением суда, считая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Калашниковой в полном объеме.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что о состоявшемся судебном решении командованию части стало известно 09 августа 2016 года, поскольку данный судебный акт в адрес воинской части не направлялся. При этом командир войсковой части 1 (правопреемник войсковой части 2) к участию в деле не привлекался, однако судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку на него фактически возложена обязанность по восстановлению Калашниковой на военной службе.

Кроме того, Третьяков обращает внимание, что приказ N ****** - 2011 года Министра обороны Российской Федерации, которым руководствовался суд, ко дню вынесения решения утратил силу в связи с изданием тем же должностным лицом приказа от 20 февраля 2013 года N *******.

Далее автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Калашниковой не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, в обоснование чего ссылается на материалы гражданского дела N ... , рассмотренного этим же судом по заявлению Калашниковой, из которых следует, что она узнала о своем увольнении еще в 2009 году и жилым помещением по установленным нормам была обеспечена, в связи с чем констатирует факт злоупотребления военнослужащей своим правом.

Также Третьяков высказывает мнение, что суд, в нарушение требований ст. 134 ГПК Российской Федерации, производство по настоящему делу не прекратил, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по делу N ... , вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации - Петренко В.В. поддерживает изложенные в ней доводы и просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Калашниковой в полном объеме.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ботенок Н.А., опровергая доводы представителя командира воинской части, считая их необоснованными, просит обжалованное решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказам командира войсковой части 2 от 10 августа 2009 года N * и от 11 августа этого же года N **, Калашникова уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на ней и зачислена в распоряжение командира войсковой части 2 ), а затем с 01 декабря 2011 года в распоряжение командира войсковой части 1, ввиду невозможности своевременного исключения её из списков личного состава части по причине необеспеченности жильем ).

Однако данное обстоятельство гарнизонным военным судом при рассмотрении не учтено и командир войсковой части 1 к участию в деле привлечен не был.

Обязав Министра обороны Российской Федерации отменить приказ командира войсковой части 2 об увольнении Калашниковой и восстановить её на военной службе в качестве состоящей в распоряжении командира войсковой части 1, гарнизонный военный суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях указанного командира воинской части, что также усматривается и подтверждается вступившими в законную силу апелляционными определениями Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 года N ... и от 03 марта 2017 года N ... ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из требований пункта 3 ст. 309 КАС Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным. В связи с этим подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех ответчиков и заинтересованных лиц, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе имеющимся в деле двум приказам об увольнении Калашниковой с военной службы ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года в отношении бывшей военнослужащей войсковой части 1 ... Калашниковой З.М. об оспаривании приказа командира войсковой части 2 об увольнении её с военной службы отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов