Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по иску администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" к Гридину А. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" обратилась с иском, мотивируя требования тем, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ является собственником здания конторы, расположенного по адресу: ( ... ), вместе с тем плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N при здании конторы не вносил, договорные отношения между сторонами в исковой период отсутствовали. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановленоо взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком при здании конторы, расположенном по адресу: ( ... ) с кадастровым номером N за период с ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с Гридина А.М. в бюджет муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия по регулированию взаимоотношений по земельному законодательству в связи со вступлением в законную силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия". Указывает, что истец на момент приобретения им (ответчиком) здания и на сегодняшний день не обладал правами на здание и земельный участок, в связи с чем исковое заявление предъявлено к нему необоснованно. Помимо этого, договор аренды, обязывающий его выплачивать ежемесячные арендные платежи за земельный участок в размерах, указанных истцом, он с истцом не заключал. С момента приобретения здания никакой деятельности на территории земельного участка не осуществлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гридин А.С. является собственником нежилого здания конторы общей площадь N кв.м, находящегося по адресу: ( ... ), расположенном при земельном участке с кадастровым номером N, площадь земельного участка при конторе составляет N кв.м.

Не будучи собственником земельного участка, ответчик за использование земельного участка мог оплачивать истцу только арендную плату, при условии заключения с ним договора аренды. При таких обстоятельствах неосновательным обогащением для ответчика за пользование не принадлежавшим ему земельным участком выступает сбереженная для него плата за пользование землей.

Договор аренды между сторонами заключен не был, ответчиком земельный участок не приобретен в собственность.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Установив, что Гридин А.М. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ фактически пользовался земельным участком, при этом плату за такое пользование не вносил, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, правомерно на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, взыскал с Гридина А.М. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по предъявлению настоящего иска были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которая была произведена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи