Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2017 г. по иску Братковой И. А. к Рокита А. С., страховому акционерному обществу "ВСК", Таракановой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.09.2016 в 17 час. 40 мин. на перекрестке ул. ( ... ) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля " ( ... )" г.н. ( ... ) Братковой И.А. и Рокита А.С. - водителя автомобиля " ( ... )" г.н. ( ... ), принадлежащего Таракановой Н.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению N ( ... ) от ( ... ) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112000 руб., с учетом износа - 83000 руб. Автогражданская ответственность Братковой И.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 6000 руб., расходы на составление отчета в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рокита А.С. в пользу Братковой И.А. в возмещение ущерба 39400 руб., расходы по оплате заключения в размере 1758,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1210,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Рокита А.С. в пользу ИП Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2814,28 руб.

Взыскал с Братковой И.А. в пользу ИП Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5185,72 руб.

С решением суда не согласна истец. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел явных и очевидных недостатков экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. Полагает, что в экспертном заключении недостаточно мотивированы выводы о наличии в действиях Братковой И.А. нарушений правил дорожного движения. Согласно видеозаписи оба водителя находились в равной ситуации и осуществление маневра левого поворота согласно п. 13.4 ПДД не может осуществляться с созданием помех другим участникам движения. Также расчет скорости движения транспортных средств выполнен с нарушением установленных методик, что привело к неверным результатам. Поскольку данное заключение эксперта легло в основу обжалуемого решения, просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Браткова И.А. и ее представитель Ермаков М.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Рокита А.С. - Лепаков С.В. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2016 в 17 час. 40 мин. на перекрестке ул. ( ... ) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля " ( ... )" г.н. ( ... ) - Братковой И.А. и Рокита А.С. - водителя автомобиля " ( ... )" г.н. ( ... ), принадлежащего Таракановой Н.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", ответственность Рокита А.С. застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N ( ... ) от ( ... ) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112000 руб., с учетом износа - 83000 руб.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в его выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Рокита А.С. была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой, в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей автомобилей. С технической точки зрения Рокита А.С. и Браткова И.А. имели возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД. Более того, согласно заключению эксперта Браткова И.А., приближаясь к регулируемому перекрестку со скоростью более 60 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора, не предприняла мер к экстренному торможению, продолжила движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Водитель Рокита А.С. должен был остановиться при отсутствии разрешающего сигнала светофора, однако совершил маневр налево на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78800 руб., без учета износа 102800 руб.

Рассматривая заявленные требования и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из того, в действиях обоих водителей имеются нарушения требований ПДД, они имели возможность технически предотвратить ДТП, в связи с чем обоснованно определена обоюдная вина в данном ДТП по 50% каждого. Указанное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Рокита А.С. в пользу Братковой И.А. денежных средств в возмещение ущерба в размере 39400 руб., а также судебных расходов с учетом установления обоюдной вины водителей.

Довод жалобы о несогласии с мнением эксперта и суда о виновности истца в ДТП, является несостоятельным, так как он направлен на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между заключением эксперта и другими материалами дела не усматривается. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, из которых экспертом и взяты исходные данные, сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ( ... ). подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснил, что Методика, на которую ссылается сторона истца в жалобе, является устаревшей, она была разработана в конце 1990-х годов, когда эксперты были ограничены в цифровом анализе, видеозаписи, видеограммах, он при составлении заключения использовал Методику, разработанную ФГБУ "Тамбовская экспертная лаборатория" при Министерстве юстиции РФ, которая позволяет более точно определять скоростные параметры автомобиля. Также им была использована Единая методика Центробанка РФ, в соответствии с п. 4.3 которой он определилдату начала эксплуатации автомобиля как 01 января 2011 г.

Доводы жалобы истца о том, что вины Братковой И.А. в ДТП не установлено, являются необоснованными, поскольку суд в решении подробно проанализировал это обстоятельство.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда в данной части мотивированы. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи