Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бровко И.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по иску администрации Сортавальского городского поселения к Бровко И. В., Бровко Ю. В., Бровко В. В.чу, Давыдовой Е. В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сортавальского городского поселения обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) с Бровко И.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ). Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: Бровко В.В., Давыдова Е.В., Бровко Ю.В., ( ... ) года рождения. В течение длительного времени наниматель не вносил оплату за жилое помещение. Согласно акту обследования жилого помещения от ( ... ) жилое помещение более двух лет сдавалось в аренду. ( ... ) при повторном обследовании жилого помещения было установлено, что с ( ... ) года в жилом помещении проживает Бровко В.В., к которому со стороны соседей имелись претензии относительно его поведения - постоянное нахождение в состоянии алкогольного опьянения, шум. ( ... ) в адрес АСГП поступило коллективное письмо жителей дома, в котором они просили принять меры по выселению Бровко В.В. из жилого помещения. Бровко И.В. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), площадь объекта - ( ... ) кв.м, общая долевая собственность, доля в праве - ( ... ). С учетом измененных требований истец просил суд признать Бровко И.В., Бровко Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ) расторгнуть договор социального найма в связи с выездом ответчиков на постоянное место жительства в ( ... ), выселить Бровко В.В. из жилого помещения расположенного по адресу: ( ... ), с предоставлением неблагоустроенного жилого помещения по адресу: ( ... )., выселить Давыдову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), с предоставлением жилого помещения по адресу: г. ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Бровко И.В., Бровко Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), и расторг договор социального найма жилого помещения N ( ... ) от ( ... ) в связи с выездом Бровко И.В., Бровко Ю.В. на постоянное место жительства в г. ( ... ). Выселил Бровко В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), с предоставлением неблагоустроенного жилого помещения по адресу: ( ... ). Также выселил Давыдову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Взыскал с Бровко И.В. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ( ... ) рублей, с Бровко В.В. в сумме ( ... ) рублей, с Давыдовой Е.В. в сумме ( ... ) рублей.

С решением суда не согласна ответчик Бровко И.В., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ( ... ) она выехала с дочерьми в г. ( ... ) не на постоянное место жительства, а для того, чтобы навестить свою мать. В связи с плохим состоянием здоровья матери она вынуждена была задержаться, в управляющую организацию " ( ... )" на имя директора было направлено заявление с просьбой фиксирования даты ее выезда из жилого помещения. Поясняет, что с регистрации по месту жительства она не снималась. Указывает, что ( ... ) скончалась ее мать, в связи с чем она намерена вернуться в г. Сортавала. В части выселения Бровко В.В. из спорного жилого помещения выражает согласие с решением суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что сообщала суду первой инстанции о своем намерении вернуться в жилое помещение в г. Сортавала и оплатить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств от продажи жилого помещения, расположенного в г. Тольятти. Поясняет, что ею запланирован переезд в г. Сортавала летом 2017 года для совместного проживания с дочерьми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского городского поселения указала, что Бровко В.В. в течение длительного времени нарушаются положения Жилищного кодекса РФ и договора социального найма жилого помещения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что отсутствие Бровко И.В. в спорном жилом помещении не носит временный характер. Полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

Прокурор г. Сортавала в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что Бровко И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Бровко Ю.В. более 3 лет не проживают в спорном жилом помещении, с 2013 года проживают в г. ( ... ), где в собственности Бровко И.В. имеется жилое помещение. В течение длительного времени Бровко И.В. не использует спорное жилое помещение для постоянного проживания, не исполняет обязанности нанимателя, выезд Бровко И.В. из жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий в проживании ей никто не чинил. В связи с изложенным полагает, что решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.А. выразила согласие с решением суда, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал, что у суда имелись законные основания для выселения ответчиков, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Бровко И.В. - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя администрации Сортавальского городского поселения Иванову А.А., прокурора Иовлева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ( ... ) с Бровко И.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г ( ... ). Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселялись члены семьи: Бровко В.В., Давыдова Е.В., Бровко Ю.В., ( ... ) года рождения.

В ( ... ) года Бровко И.В. с дочерями Бровко Ю.В. и Давыдовой Е.В. выехали в гости к матери Бровко И.В. и до настоящего момента в спорное жилое помещение не возвращались. ( ... ) при повторном обследовании помещения было установлено, что на данный момент в жилом помещении проживает только Бровко В.В.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени наниматель не вносил оплату за жилое помещение. По состоянию на ( ... ) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет ( ... ) руб. Из акта обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства от ( ... ) следует, что в данной квартире наниматели не проживают в течение трех лет, квартира сдается в аренду.

Бровко И.В. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). Жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации в г. Сортавала не оплачивает. Давыдова Е.В. проходит обучение и проживает в г. ( ... ), возможности для оплаты жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации не имеет.

Поскольку нанимателем и членами его семьи не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, администрация Сортавальского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что на данный момент в спорной квартире никто не проживает, жилищно-коммунальные услуги в течение длительного времени не оплачиваются, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения данной обязанности, ответчиками не представлено, суд пришел к правомерному выводу о признании Бровко И.В., Бровко Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, выселении ответчиков Бровко В.В., Давыдовой Е.В. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 90 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает выводы основанными на представленных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в решении с позиций жилищного законодательства.

Не полагается возможным учесть доводы жалобы о намерении Бровко И.В. с дочерьми вернуться в спорное жилое помещение, поскольку не представлено соответствующих доказательств, а наоборот, материалами дела подтверждается, что Бровко И.В. имеет на праве собственности жилое помещение в г. ( ... ), в котором проживает на протяжении нескольких лет, имеет регистрацию по месту пребывания с ( ... ), ее дочь Бровко Ю.В. ходит в школу по месту проживания, Давыдова Е.В. обучается и проживает в г. Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что решение постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бровко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи