Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Кудиновой Т.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мятина В.В., Мятиной Ж.О., Мятиной В.В., Мятиной О.В. на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г. по иску Мятина В.В. к Мятиной Ж.О., Мятиной В.В., Мятиной О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Мятиной Ж.О., Мятиной В.В., Мятиной О.В. к Мятину В.В., публичному акционерному обществу "Муезерский леспромхоз", ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, нотариусу Муезерского нотариального округа Республики Карелия о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилья в собственность, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недействительными записи о государственной регистрации права на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, отказа Мятиной Ж.О. от участия в приватизации в отношении несовершеннолетних детей, о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мятин В.В. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При переезде в г. ( ... ) указанная квартира была оставлена истцом бывшей супруге Мятиной Ж.О., брак с которой расторгнут ( ... ).2005. В настоящее время истцом было принято решение о продаже указанной выше квартиры, однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Между тем наличие регистрации ответчиков препятствует истцу в продаже квартиры. ( ... ) в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением выкупить квартиру или сняться с регистрационного учета, однако ответа не поступило. На основании изложенного Мятин В.В. просил признать Мятину Ж.О., Мятину В.В., Мятину О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ).

Мятина Ж.О., Мятина В.В., Мятина О.В. обратились в суд со встречным иском по тем основаниям, что на момент приватизации жилого помещения по адресу: ( ... ), проводившейся по заявлению умершей ( ... ) проживали в нем и были зарегистрированы. Мятина Ж.О. на момент приватизации вместе с ребенком находилась в Республике Беларусь. Из документов, послуживших основанием для приватизации, выяснилось, что заявления об отказе в приватизации лиц, прописанных в жилом помещении, отсутствуют. Вместе с тем с учетом положений ст.53 ЖК РФ, Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент приватизации спорной квартиры они все как члены семьи нанимателя имели право на участие в приватизации. Таким образом, при приватизации жилого помещения был нарушен порядок приватизации - отсутствуют заявления об отказе в приватизации лиц, проживающих в нем на момент приватизации по договору социального найма. Кроме того, при приватизации спорного жилого помещения отсутствовали заявления об отказе от участия в приватизации от зарегистрированных в нем несовершеннолетних лиц, их представителей либо заключение органа опеки и попечительства, таким образом, были нарушены права несовершеннолетних на участие в приватизации. На основании изложенного, с учетом неоднократных увеличений и уточнений встречных исковых требований, окончательно истцы по встречному иску просили признать недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенный между Муезерским КЛПХ и ( ... ) от ( ... ) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), признать недействительным регистрационное удостоверение от ( ... ) N ( ... ), выданное РГЦ "Недвижимость" на имя ( ... ) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ( ... ), зарегистрированное в реестре за N ( ... ) от ( ... ), признать отсутствующим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), за Мятиным В.В., признать недействительной запись о государственной регистрации права на спорную квартиру и свидетельство о государственной регистрации права, выданное ( ... ) за N ( ... ) Управлением Росреестра по РК на имя Мятина В.В., признать недействительным отказ Мятиной Ж.О. от участия в приватизации спорного жилого помещения, в отношении несовершеннолетних детей Мятиной В.В. и Мятиной О.В., признать за Мятиной О.В., Мятиной В.В. право собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли каждой, взыскать с ответчиков в пользу Мятиной О.В. денежные средства в размере ( ... ) руб. за подачу встречного искового заявления, ( ... ) руб. в счет оплаты услуг представителя, взыскать с ответчиков в пользу Мятиной Ж.О. денежные средства в размере ( ... ) руб. за подачу встречного искового заявления, ( ... ) руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определениями суда от 03.10.2016, 24.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, нотариус Муезерского нотариального округа РК Коломейцева А.Ш.

Определениями суда от 26.08.2016, 03.10.2016, 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Муезерского городского поселения, администрация Муезерского муниципального района, исполняющая государственное полномочие по опеке и попечительству.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мятина В.В, а также в удовлетворении встречных исковых требований Мятиной Ж.О., Мятиной В.В., Мятиной О.В. отказано. В доход бюджета Муезерского муниципального района взыскано с Мятиной Ж.О. - государственная пошлина в размере 100 руб., с Мятиной В.В. государственная пошлина в размере ( ... ) руб., с Мятиной О.В. государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласны Мятин В.В., Мятина Ж.О., Мятина В.В. и Мятина О.В. в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Мятин В.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) на условиях социального найма было предоставлено его отцу - ( ... ). После смерти отца нанимателем квартиры стала ( ... ) (мать), которая впоследствии приватизировала квартиру. В силу положений ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ Мятина Ж.О., Мятина В.В. и Мятина О.В. не относятся к членам семьи ( ... ). Отмечает, что в момент приватизации ( ... ) Мятиной Ж.О. был написан отказ от участия в приватизации, данное заявление было принято ( ... ), зарегистрировано в реестре за N ( ... ). Указывает, что изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенные в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ были внесены после заключения договора приватизации квартиры, в связи с чем при приватизации квартиры несовершеннолетних не включали в договор безвозмездной передачи в собственность. Также обращает внимание, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов. В настоящее время ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что препятствует продаже квартиры и нарушает права собственника жилого помещения.

Мятина Ж.О., Мятина В.В. и Мятина О.В.в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока за обращением в суд за восстановлением нарушенного права и об отказе в признании права собственности по 1/3 доли на жилое помещение. Отмечают, что суд, указав, что фактически право несовершеннолетних детей при приватизации жилого помещения было нарушено, между тем указал на пропуск срока подачи искового заявления, что, полагает, не основано на законе. Обращают внимание, что в заявлении об отказе участия в приватизации отсутствуют данные (волеизъявление) заявителя в отношении несовершеннолетних детей. Также отсутствует заявление Мятина В.В. об отказе или согласии в приватизации, а также его отношение об участии в приватизации несовершеннолетних детей (Мятиной О.В. и Мятиной В.В.). Кроме того, отмечают, что Мятина В.В. и Мятина О.В. на момент совершеннолетия не знали о том, что их отец Мяттин В.В. является владельцем спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, об этом им стало известно в мае 2016 г. Также указывают на необоснованность вывода суда о взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мятин В.В. и его представители Артемьева О.А. и Жилина С.Ю. доводы жалобы истца по первоначальному иску поддержали, возражали против жалобы ответчиков.

Мятина Ж.О. и ее представитель адвокат Клевно С.Н. доводы жалобы стороны истца по встречному иску поддержали, возражали против жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мятин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ( ... )., умершей ( ... ), свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

Указанная квартира принадлежала наследодателю ( ... ) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ( ... ).

Судом первой инстанции также было установлено и следует из материалов дела, что Мятин В.В., Мятина Ж.О., Мятина В.В., Мятина О.В. проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ).

Как следует из поквартирных карточек, на момент приватизации ( ... ) в спорной квартире были зарегистрированы ( ... ) (с ( ... )), Мятин В.В. (с 06.10.1981, 18.07.1989), Мятина Ж.О. (с 18.07.1989), Мятина О.В. (с 30.07.1993), Мятина В.В. (с 21.01.2004).

Мятин В.В. и Мятина Ж.О. в период с ( ... ) по ( ... )2005 состояли в зарегистрированном браке; Мятина В.В., ( ... ) года рождения и Мятина О.В., ( ... ) года рождения приходятся детьми Мятина В.В. и Мятиной Ж.О.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мятина Ж.О. вселялась в спорное жилое помещение в качестве жены сына нанимателя Мятиной В.Б., вела с нанимателем общее хозяйство, несовершеннолетние Мятина В.В. и Мятина О.В. на момент вселения нанимателя вселялись в спорную квартиру к своим родителям Мятину В.В. и Мятиной Ж.О., вели вместе с ними и Мятиной В.Б. общее хозяйство, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики Мятина Ж.О., Мятина В.В., Мятина О.В. на момент приватизации жилого помещения имели равные с Мятиной В.Б. права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем в настоящее время имеют право пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 2912.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы Мятина В.В. судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства судом применены правильно.

Согласно абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. С учетом этого положения п.4 ст.31 ЖК РФ, на основании которого был заявлен иск, к данному спору не применимы.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было сделано соответствующее заявление ответчиком по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о факте приватизации спорного жилого помещения и о возможном нарушении прав несовершеннолетних детей Мятиной Ж.О. стало известно ( ... ) при составлении заявления об отказе от участия в приватизации, при этом в суд со встречным исковым заявлением Мятина Ж.О. обратилась спустя более 22 лет ( ( ... )).

Мятина В.В. достигла возраста совершеннолетия в ( ... ) г., Мятина О.В. - в ( ... ) г. Данные лица также обратились в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Кроме того, истцы по встречному иску связывают начало течение срока с момента, когда Мятин В.В. стал собственником спорного жилья в порядке наследования, однако это не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку оспаривается сделка приватизации, имевшая место в 1993 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и применил исковую давность по заявлению ответчика по встречному иску.

В апелляционной жалобе истцов по встречному иску не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по существу законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Между тем, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 характера требований по встречному иску с Мятиной Ж.О., Мятиной В.В., Мятиной О.В. подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина по 100 руб. с каждой, в связи с чем абзац 3 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать Мятиной Жанны Олеговны, Мятиной Виктории Витальевны, Мятиной Олеси Витальевны в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину по 100 руб. с каждой".

Председательствующий

Судьи