Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" к Новикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.02.2015 между ООО "Проект Финанс" и Новиковым А.Н. был заключен договор целевого займа N ( ... ) на сумму 2636104,63 рублей под 23,6% годовых до 01.01.2018. Исполнение данного денежного обязательства обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), принадлежащих ответчику на праве собственности. Со стороны истца обязательства были выполнены, однако ответчик не погашает суммы займа и не уплачивает проценты за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась задолженность на декабрь 2016 года в размере 2636104 руб. - основной долг, 839797,70 рублей - проценты за период с 01.02.2015 по 01.12.2016, 395416 рублей - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере 2636104 рублей, начисленные проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.12.2016 в размере 839797,70 рублей и с 01.01.2017 по день фактического исполнения, неустойку в размере 395416 рублей, судебные издержки в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 33557 рублей, обратив взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 2636104 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Новикова А.Н. задолженность по договору займа N ( ... ) от 12.02.2015 в размере 2636104 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.12.2016 в размере 839797,70 рублей и с 01.01.2017 по день фактического исполнения по ставке 23,6 % годовых, неустойку в размере 395416 рублей, судебные издержки в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 33557 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество:

1-этажный жилой дом, общей площадью ( ... ) кв.м, инвентарный номер ( ... ), литер 1, расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), определив начальную цену - 1720000 рублей;

земельный участок, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый (условный) номер: ( ... ), определив начальную продажную цену в размере 1759200 рублей.

Установил способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на представителя в размере 80000 рублей, поскольку истец не доказал факт их несения. Указывает, что суд первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество не учел наличие хозяйственной постройки, которая поименована в техническом паспорте на жилой дом в качестве сопутствующего объекта, и фактически существовала на момент заключения договора залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Новиков А.Н. и его представитель Машаро Д.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель истца Щерба А.Г. с решением суда согласна, просила оставить его без изменения, по доводам жалобы возражала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 между ООО "Проект Финанс" и Новиковым А.Н. был заключен договор целевого займа N ( ... ) на сумму 2636104,63 рублей под 23,6% годовых до 01.01.2018.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать займ путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 53000 рублей до 1-го числа каждого месяца. Начисление процентов производится ежемесячно на остаток долга, сформированного по состоянию на 1-е число каждого календарного месяца, за который начисляются проценты.

В случае просрочки, предусмотрено право займодавца требовать взыскания пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также право требовать досрочного возврата займа.

Также условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 15% в случае возникновения совокупной просроченной задолженности в размере более трехкратного минимального допустимого платежа.

Как установлено судом, исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно заключению эксперта ООО " ( ... )" N ( ... ) от 25.07.2016 рыночная стоимость жилого дома составляет 2150000 руб., земельного участка - 2199000 руб., хозяйственной постройки - 656000 руб.

Со стороны истца обязательства были выполнены, однако ответчик не погашает суммы займа и не уплачивает проценты за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась задолженность на декабрь 2016 года в размере 2636104 руб. - основной долг, 839797,70 руб. - проценты за период с 01.02.2015 по 01.12.2016, 395416 руб. - неустойка.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у Новикова А.Н. перед истцом, подлежащей взысканию.

Вместе с этим, взыскивая в заявленном размере сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен нарушению обязательства и должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер суммы неустойки подлежащей выплате Новиковым А.Н. с суммы 395416 рублей до суммы 50000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказывая в обращении взыскания на хозяйственную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что данное недвижимое имущество не являлось предметом договора залога, в связи с чем оснований для обращения взыскания на него у суда не имелось.

Согласиться с данным выводом нельзя, поскольку жилой дом и хозяйственная постройка принадлежат на праве собственности Новикову А.Н., расположены на одном земельном участке, вследствие чего не могут выступать в гражданском обороте отдельно друг от друга. Даже при отсутствии хозяйственной постройки в договоре залога не представляется возможным реализация дома без хозяйственной постройки, которая в силу специфики предпринимательской деятельности ответчика непосредственно связана с жилым домом. В данной части решение также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 32078 рублей, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения заявленных требований с 80000 рублей до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Новикова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" задолженность по договору займа N ( ... ) от 12.02.2015 в размере 2636104 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.12.2016 в размере 839797,70 рублей и с 01.01.2017 по день фактического исполнения по ставке 23,6 % годовых, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 32078 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1-этажный жилой дом, общей площадью ( ... ) кв.м (с хозяйственной постройкой общей площадью ( ... ) кв.м), инвентарный номер ( ... ), литер 1, расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), определив начальную цену жилого дома - 1720000 рублей, хозяйственной постройки - 524800 рублей.

земельный участок, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый (условный) номер: ( ... ), определив начальную продажную цену в размере 1759200 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи