Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по иску Трифоновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ) д. ( ... ), ( ... ). В июле 2014 года ООО "Энергокомфорт" был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN", введенный в эксплуатацию 05.09.2014. Однако указанный дом был признан ветхим и непригодным для проживания до указанной даты, соответственно, ОДПУ не подлежал установке, начисление платы на общедомовые нужды за указанный период неправомерно. Просила признать действия АО "ПКС" по установке ОДПУ незаконными и обязать демонтировать данный прибор, признать незаконным действия ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на основании показаний ОДПУ, обязать ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" произвести перерасчет платы за электрическую энергию на ОДН за период с августа 2014 по октябрь 2016 без учета показаний ОДПУ и с учетом уплаченной суммы за потребленную электрическую энергию согласно показаниям индивидуального прибора учета.

В последующем судом был принят отказ истицы от иска в части признания незаконными действий ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на основании показаний ОДПУ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что постановлением главы самоуправления ( ... ) от ( ... ) ( ... ) ( ... )Б по ( ... ) в ( ... ) признан непригодным для проживания, принимая во внимание Федеральный закон от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который указывает, что организация учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные, непригодные для проживания и аварийные дома, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Выражает несогласие с отказом суда в обязании ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" произвести перерасчет платы за электрическую энергию с августа 2014 года по февраль 2015 года, полагая, что Государственная жилищная инспекция РК не представила в арбитражном судопроизводстве соответствующих доказательств ветхости ( ... )Б по ( ... ) в ( ... ), что позволило суду согласиться с позицией АО "ПКС".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ПКС" Михайлина Г.А. с жалобой не согласна.

Представитель ответчика ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская энергосбытовая компания" Кокурина О.А. возражала против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗ N 261).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261 здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, Трифонова И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ( ... )Б. ( ... ). Собственником указанной квартиры является ее дочь ( ... )

Распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 12.07.2006 N 338-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 21.08.1007 N 505-р, квартиры в указанном доме, в т.ч. ( ... ), были признаны непригодными для проживания.

В последующем, на основании заключения межведомственной комиссии от 19.02.2015 N 15, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.02.2015 N 879, спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что указанный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии счетчиком "Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN", который установлен в июле 2014 года, введен в коммерческую эксплуатацию 05.09.2014.

29.01.16 в адрес ( ... ) проживающей в квартире N ( ... ) данного дома, был направлен ответ Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, из которого следует, что инспекцией проведены проверки, в адрес ООО "Энергокомфорт", АО "ПКС" направлены предписания о выполнении демонтажа ОДПУ и перерасчете платы за его установку и корректировке размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, а именно, предписанием от 28.01.16 N 41 ООО "Энергокомфорт" предлагалось выполнить корректировку платы, а предписанием N 43 АО "ПКС" предлагалось выполнить демонтаж ОДПУ "Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN" с перерасчетом платы за его установку.

АО "ПКС", не согласившись с предписанием N 43, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании данного предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.16, вступившим в законную силу, заявление АО "ПКС" удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 28.01.16 N 43.

ООО "Энергокомфорт", не согласившись с предписанием N 41, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании данного предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.16, вступившим в законную силу, заявление ООО "Энергокомфорт" удовлетворено частично. Признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 28.01.16 N 41 в части обязания ООО "Энергокомфорт" выполнить корректировку размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за апрель 2015 года.

В ноябре 2016 года ООО "Энергокомфорт". Карелия" исполнило предписание N 41, а именно произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в ( ... )Б по ( ... ), с февраля 2015 года по июль 2016 года в пределах норматива потребления электрической энергии. Указанный перерасчет произведен в т.ч. и по квартире истицы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.16 в удовлетворении иска ( ... ) о признании действий АО "ПКС" по установке этого же ОДПУ незаконными, действий ООО "Энергокомфорт" по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний ОДПУ незаконными, обязании

ООО "Энергокомфорт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН за период с октября 2014 года по июль 2016 года без учета показаний ОДПУ отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом даты признания спорного дома непригодным для проживания и произведенного перерасчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы доказательства, является необоснованным и опровергается материалами дела. Правовых оснований для перерасчета платы по ОДПУ за период до 20.02.2015 не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи