Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика, апелляционному представлению прокурора города Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ года по исковому заявлению Кондаковой Н.В. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия "Специализированная школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, заработной за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Республики Карелия "Специализированная школа искусств" (далее Школа искусств) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, также по совмещению на нее было возложено исполнение обязанностей по должностям "учитель музыки" (0,44 ставки), "учитель МХК" (0,06 ставки), "педагог дополнительного образования" (0,39 ставки), "концертмейстер" (0,38 ставки). Приказом N N от 11.08.2016 она была уволена 30.08.2016 с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на статьи 2, 81, 178, 179, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований просила: признать увольнение незаконным, восстановить её в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 31.08.2016.; признать незаконными действия Школы искусств по её недопущению к исполнению обязанностей по должностям "учитель музыки" на 0,44 ставки, "учитель МХК" на 0,06 ставки, "педагог дополнительного образования" на 0,39 ставки, "концертмейстер" на 0,38 ставки; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о поощрениях: о благодарностях от 03.12.2012, от 05.06.2013, от 2014 года, о награждении грамотой от 31.08.2015; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., недоплаченную заработную плату по должности "педагог дополнительного образования" за период с 30.01.2015 по 30.08.2016 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о внесении в трудовую книжку Кондаковой Н.В. сведений о поощрениях: о благодарностях от 03.12.2012, от 05.06.2013, от 2014 года, о награждении грамотой от 31.08.2015, в связи с отказом от иска в этой части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Кондаковой Н.В., истец восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Школы искусств с 31.08.2016. С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2016 отказано в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 30.01.2015 по 30.08.2016 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением суда от 01.02.2017 внесено исправление в дополнительное решение суда - указана дата вынесения дополнительно решения 29.12.2016 вместо 28.12.2016.

С судебным решением не согласна истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм недоначисленной заработной платы за период с 30.01.2015 по 30.08.2016, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение и взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату по должности "педагог дополнительного образования" за указанный период в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Полагает, что в данном случае работодателем были нарушены нормы локального нормативного акта, регулирующего порядок установления заработной платы работникам, имеющим соответствующие квалификационные категории, - Положения об оплате труда работников ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" от 25.10.2011. Отказывая истцу в доплате в связи с установлением повышающего коэффициента к должностному окладу по должности "педагог дополнительного образования", работодатель ссылался на п.п. 2, 21 Положения о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты труда, в силу которых доплата полагается только к основной должности. Однако, данное положение вступило в силу только 28.12.2015, а Коллективный договор не содержит ограничительных условий по выплате. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан был применять повышающий коэффициент величиной 0,2 к окладу истца по должности "педагог дополнительного образования" в период с 30.01.2015 по 28.12.2015.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор Школы искусств Т.Е.В. просит изменить решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что взысканная судом компенсация в размере ( ... ) руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца. Указывает, что при увольнении истцу были произведены все выплаты, в том числе выходное пособие, в последующем - средний заработок на период трудоустройства.

С решением суда не согласен прокурор города Петрозаводска Е.А. Аскерова, в апелляционном представлении просит изменить решение, снизив сумму компенсации морального вреда. Полагает, что судом не было учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, также степень вины работодателя, основания, повлекшие расторжение трудовых отношений с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает верным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу по должности "педагог дополнительного образования".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, действующая по доверенности Иссар Т.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали по доводам жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

Представитель Школы искусств, действующая по доверенности Тимбаева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы апелляционного представления прокурора, возражала по доводам жалобы истца.

Прокурор Волкова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ответчика, апелляционной жалобы истца. Полагала, заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что истцу при увольнении были произведены выплаты выходного пособия и средней заработной платы на период трудоустройства.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, также отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Кондакова Н.В. с 1998 года работала в Школе искусств, в 2009

году была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 01.09.2013 на 0,5 ставки по указанной должности, также в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 на истца были возложены в порядке совмещения обязанности по должностям "учитель музыки" на 0,44 ставки, "учитель МХК" на 0,06 ставки, "педагог дополнительного образования" на 0,39 ставки, "концертмейстер" на 0,38 ставки.

В связи с организационно-штатными мероприятиями с 01.08.2016 из штатного расписания Школы искусств исключена одна из двух должностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N Кондакова Н.В. уволена с 30.08.2016 с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по сокращению штатов организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении Кондаковой Н.В. не был соблюден соответствующий порядок, предусмотренный статьей 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предложены имеющиеся вакансии, в частности, работа по должности уборщика служебных помещений.

Учитывая изложенное, суд, ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, признал увольнение истца незаконным, восстановил её в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 31.08.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу Кондаковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.08.2016 по 06.12.2016 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., исходя из представленного ответчиком среднедневного заработка по должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе ( ( ... ) руб. ( ... ) коп.) и количества дней вынужденного прогула (69 дней).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ истцу было выплачено: при увольнении выходное пособие за период с 31.08.2016 по 30.09.2016 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в последующем - средняя заработная плата на время трудоустройства за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Поскольку истцу работодателем была произведена выплата среднего заработка за период с 31.08.2016 по 30.11.2016, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца за этот же период заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу Кондаковой Н.В. подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за пять дней за период с 01.12.2016 по 06.12.2016.

Кроме того, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходил из среднедневного заработка истца по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., но не учел, что истец в связи с увольнением утратила среднедневной заработок по занимаемым должностям в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., который подтверждается расчетом ответчика.

Учитывая изложенное, заработная плата истца за период вынужденного прогула с 01.12.2016 по 06.12.2016 за пять рабочих дней при шестидневной рабочей неделе составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... )).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию ( ... ) руб. ( ... ) коп. за период с 01.12.2016 по 06.12.2016 вместо ( ... ) руб. ( ... ) коп. за период с 31.08.2016 по 06.12.2016.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив неправомерность действий ответчика по увольнению истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер данной компенсации до ( ... ) руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии со статьями 89, 100 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе по требованиям имущественного характера ( ... ) руб. ( ... ) коп. и по требованиям неимущественного характера ( ... ) руб.

Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 20% повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификационную категорию по должности "педагог дополнительного образования" за период с 30.01.2015 по 30.08.2016, исходя из того, что истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся суммы в соответствии с условиями трудового договора, а объем произведенных выплат соотносится, в том числе с требованиями Положения об оплате труда работников Школы искусств.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3.5 Положения об оплате труда работников ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" от 25.10.2011 повышающий коэффициент к должностному окладу за квалификационную категорию устанавливался с целью стимулирования педагогических работников к качественному результату труда, профессиональному росту, путем повышения профессиональной квалификации и компетентности. Размер повышающего коэффициента при наличии высшей квалификационной категории устанавливается до 0,20 (или 20%).

28.12.2015 было утверждено новое Положение об оплате труда работников ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" и Положение о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты труда ГБОУ РК "Специализированная школа искусств", которыми установлен размер повышающего коэффициента при наличии высшей квалификационной категории - 15%.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства образования Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ Кондаковой Н.В. как педагогическому работнику образовательного учреждения с 30.01.2015 сроком на пять лет установлена высшая квалификационная категория по должности "педагог дополнительного образования".

В период с 30.01.2015 по 31.08.2016 истец по совмещению выполняла обязанности по должностям "учитель музыки" и "учитель МХК", "педагог дополнительного образования" и "концертмейстер".

По должности "педагог дополнительного образования" Кондакова Н.В. выполняла обязанности в период с 01.09.2014 по 31.08.2015 согласно приказу N от ХХ.ХХ.ХХ на 0,22 ставки, в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 согласно приказу N от ХХ.ХХ.ХХ на 0,39 ставки.

Данными приказами

истцу был установлен повышающий коэффициент к должностным окладам за квалификационную категорию - 15% по должностям "учитель музыки" и "учитель МХК".

При этом, в указанный период истцу не был установлен повышающий коэффициент к должностному окладу за квалификационную категорию по должности "педагог дополнительного образования" и не производилась соответствующая доплата.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание локальных нормативных актов, судебная коллегия полагает, что истец имела право на выплату повышающего коэффициента к окладу по должности педагог дополнительного образования, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств обоснованности лишения истца указанной выплаты.

При этом, расчет данной выплаты по должности педагог дополнительного образования (0,22 и 0,39 ставки), по мнению судебной коллегии, следует производить исходя из повышающего коэффициента в размере 15%, учитывая коэффициенты установленные Положением об оплате труда работников" от 25.10.2011 (до 20%), Положением о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты труда (15%), также установленный истцу повышающий коэффициент по должностям "учитель музыки" и "учитель МХК".

Таким образом, с ответчика в пользу Кондаковой Н.В. следует взыскать недоначисленную оплату труда в связи с повышающим коэффициентом по должности педагог дополнительного образования за период с 30.01.2015 по 31.08.2016 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ).

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии со статьями 89, 100 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия "Специализированная школа искусств" в пользу Кондаковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, вынести новое решение о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия "Специализированная школа искусств" в пользу Кондаковой Н.В. заработной платы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., государственной пошлины в доход Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи