Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года по исковому заявлению Ярового Г.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровой Г.О. обратился с иском по тем основаниям, что работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - Петрозаводский государственный университет) в должности ( ... ), а также по совместительству в должности ( ... ), приказом и.о. ректора университета от 14.11.2016 N он был уволен с 18.11.2016 в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. К дисциплинарной ответственности он был привлечен в связи с выездом в июне в Грузию, в сентябре в Финляндскую Республику. С таким увольнением истец не согласен, поскольку работодатель нарушил сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом, наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка, учитывая, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено посещением международных научных конференций, что входит в его непосредственные обязанности. Кроме того, поездка в сентябре 2016 года была включена в индивидуальный план его работы и согласована с непосредственным руководителем. Истец просил: признать увольнение незаконным, отменить приказ и.о. ректора Петрозаводского государственного университета об увольнении, восстановить его по основному месту работы, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, признав запись об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ недействительной, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение истца незаконным, отменил приказ исполняющего обязанности ректора Петрозаводского государственного университета N от 14.11.2016. Яровой Г.О. восстановлен на работе в должности ( ... ) Петрозаводского государственного университета с 15.11.2016. На ответчика возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке истца под порядковым номером 25 от 18.11.2016, признав запись об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной. С Петрозаводского государственного университета пользу Ярового Г.О. взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: ( ... ) руб. ( ... ) коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2016 по 16.02.2017 и ( ... ) руб. - компенсация морального вреда; в бюджет Петрозаводского городского округа - госпошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 27.02.2017 в судебное решение внесено исправление - в третьем абзаце резолютивной части решения суда дата восстановления истца на работе указана - 19 ноября 2016 года, вместо 15 ноября 2016 года.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ректор Петрозаводского государственного университета Воронин А.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он не соглашается с выводом суда о том, что работодателем было применено взыскание, не соответствующее тяжести совершенных дисциплинарных проступков. Ссылаясь на пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей, в том числе прогула. При этом право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. Яровой Г.О. совершил два грубых нарушения; без уважительных: причин отсутствовал на рабочем месте 17.06.2016 и 05.09.2016, данное обстоятельство было установлено судом. Процедура увольнения истца и срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

По мнению ответчика, поведение истца демонстрирует нежелание соблюдать дисциплину труда, поскольку 17.06.2016 он самовольно уехал на конференцию в Грузию, не поставив в известность работодателя, при том, что он являлся членом государственной экзаменационной комиссии, также научным руководителем студентов, которые защищали свои выпускные квалификационные работы в этот день. 05.09.2016 истец также самовольно уехал на конференцию в Финляндию, не получив разрешение работодателя. Полагает, что нарушение трудовой дисциплины со стороны истца носило систематический характер, поскольку в ходе судебного процесса были установлены и другие факты его отсутствия на рабочем месте без разрешения работодателя.

Полагает вывод суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, не имеет юридического значения для дела, поскольку в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем данные обстоятельства были приняты во внимание, однако судом в полной мере им оценка не давалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставил без изменения, в удовлетворении жалобы и представления отказать.

С решением суда не согласился прокурор города Петрозаводска Аскерова Е.А., в апелляционном представлении просила отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционному представлению прекращено в соответствии со статьей 326 ГПК РФ в связи с отказом прокурора г. Петрозаводска от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрозаводского государственного университета, действующий по доверенности Томащук В.М., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель, действующая по ордеру адвокат Чернова Н.Н., полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Судом установлено, что Яровой Г.О. с 2002 года работал ( ... ) Петрозаводского государственного университета, с 2010 года он являлся ( ... ) ( ... ) Петрозаводского государственного университета, с апреля 2016 года также состоял по совместительству в должности ( ... ).

В ноябре 2016 года ответчику стало известно, что Яровой Г.О. 17.06.2016 и 05.09.2016 не находился непосредственно на рабочем месте в Петрозаводском государственном университете, совершил поездки за границу, участвовал в международных научных мероприятиях, которые проводились 17.06.2016 в Грузии, 05.09.2016 в Финляндии.

Приказом и.о. ректора Петрозаводского государственного университета К.С.Т. N от 14.11.2016 ( ... ) Яровой Г.О. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с должности ( ... ), а также с должности ( ... ) (по совместительству).

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Ярового Г.О. непосредственно на рабочем месте 17.06.2016 и 05.09.2016 свидетельствует о совершенных им дисциплинарных проступках, поскольку в установленном порядке эти поездки с работодателем согласованы не были.

Проверяя соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд руководствовался положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, в силу которых до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд правильно указал, что указанные требования закона работодателем до наложения дисциплинарного взыскания на истца были соблюдены, поскольку с истца было затребовано объяснение по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступков.

Судом было установлено, что Яровой Г.О. 17.06.2016 отсутствовал непосредственно на рабочем месте, поскольку в этот день по приглашению международной организации "European Platform for Democratic Elections" участвовал в научно-практическом семинаре по теме "Политическая система Грузии и парламентские выборы 2016", который проводился в г. Тбилиси в Грузии.

Отсутствие Ярового Г.О. на рабочем месте в Петрозаводском государственном университете 05.09.2016 было обусловлено его участием в этот день по приглашению в международной научно-практической конференции "Nordic seminar Arctic Expertise in Nordic Cooperation", проводимой администрацией Премьер-министра Финляндии в г. Хельсинки. Запланированные на 05.09.2016 занятия со студентами были перенесены истцом на другое время.

При этом, стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что участие Ярового Г.О. в этих международных научных мероприятиях связано с его преподавательской и научной деятельностью. Более того, в индивидуальном плане работы истца как преподавателя на 2016/2017 годы, утвержденном на заседании кафедры ( ... ) 24.05.2016, также заведующим кафедрой К.Ю.М. и директором Института ( ... ) В.С.Г., запланировано участие Ярового Г.О. в международной научно-практической конференции, проводимой администрацией Премьер-министра Финляндии в г. Хельсинки 05.09.2016.

Также судом было учтено, что Яровой Г.О. работал преподавателем университета с 2002 года, до 2014 года он являлся членом Карельского отделения Российской ассоциации политических наук, до увольнения являлся членом Российского общества политологов, членом республиканской предметной комиссии и экспертом ЕГЭ по "обществознанию", был избран в коллегиальный орган управления - Ученый совет Петрозаводского государственного университета, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Яровой Г.О осуществлял активную научную деятельность, им было опубликовано значительное число учебных, учебно-методических, научных работ, в том числе монографии, он регулярно участвовал в научно-исследовательских проектах, в том числе международных; принимал участие в подготовке и проведении конференции молодых ученых ПетрГУ, также секций по международным отношениям в рамках ежегодных научных студенческих конференций ПетрГУ.

Кроме того, судом было принято во внимание, что Яровой Г.О. воспитывает двух несовершеннолетних детей, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, не было учтено предшествующее поведение работника.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок наложения дисциплинарного взыскания на истца был соблюден, так как работодателю стало известно о совершенных истцом прогулах после поступления запроса из УФСБ России по РК, датированного 31.10.2016.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 14.11.2016 за проступки, совершенные 17.06.2016 и 05.09.2016.

При этом, материалами дела подтверждается, что Яровой Г.О., являясь членом государственной экзаменационной комиссии, которая 17.06.2016 проводила защиту выпускных квалификационных работ, поставил в известность о поездке в Грузию председателя данной комиссии Г.В.А. Участие Ярового Г.О. в международной научно-практической конференции, проводимой администрацией Премьер-министра Финляндии в г. Хельсинки 05.09.2016, было предусмотрено указанным выше индивидуальным планом работы истца как преподавателя на 2016/2017 годы и согласовано непосредственным руководителем истца. Заявление истца о командировании в Финляндию было согласовано с заведующим кафедрой К.Ю.М., но было возвращено первым проректором Петрозаводского государственного университета К.С.Т. с предложением представить приглашение на конференцию. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о планируемых поездках Ярового Г.О. было известно его непосредственным руководителям, при этом, согласно табелям учета использования рабочего времени за июнь и сентябрь 2016 года в отношении истца все дни указаны как рабочие и были оплачены, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для исчисления срока для наложения дисциплинарного взыскания на истца с 31.10.2016. По мнению судебной коллегии, при надлежащем ведении учета рабочего времени ответчику достоверно должно было быть известно об отсутствии истца непосредственно на рабочем месте 17.06.2016 и 05.09.2016 при утверждении и направлении табелей использования рабочего времени за июнь и сентябрь 2016 года в бухгалтерию для начисления оплаты труда.

Таким образом, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения за прогул были нарушены положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, что в силу действующего законодательства также является основанием для признания данного взыскания незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения Ярового Г.О. незаконным, суд правомерно отменил приказ об увольнении истца за прогул без уважительных причин, восстановил его на работе в должности ( ... ) Петрозаводского государственного университета, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ( ... ) Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в незаконном увольнении, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении истца работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и учтена тяжесть совершенных истцом проступков. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. По основаниям, изложенным выше эти доводы судебной коллегией отклоняются.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что отсутствие истца как члена государственной экзаменационной комиссии на защите выпускных квалификационных работ 17.06.2016 явилось следствием того, что студентке - отличнице, у которой научным руководителем являлся истец, на защите снизили оценку. В данном случае защита этой студенткой выпускной квалификационной работы была оценена коллегиально членами государственной экзаменационной комиссии, присутствие научного руководителя выпускной квалификационной работы на защите обязательным не является; оснований полагать, что присутствие Ярового Г.О. как научного руководителя этой работы на защите, повлияло бы на оценку, не имеется.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте без разрешения работодателя носило систематический характер.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом не была устранена описка в резолютивной части судебного решения в части указания периода вынужденного прогула истца, за который взыскана заработная плата. Поскольку истец был восстановлен на работе с 19.11.2016, следовало указать период с 19.11.2016 по 16.02.2017, вместо периода с 15.11.2016 по 16.02.2017. В порядке статьи 200 ГПК РФ указанная описка в резолютивной части подлежит исправлению.

Учитывая изложенное, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворения.

Внести исправление описки в резолютивной части судебного решения, указав период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года вместо периода с 15 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года

Председательствующий

Судьи