Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 г. по иску Воробей З. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "УК Норд-Вуд" о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по отоплению.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробей З.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). В квартире истицы произведен демонтаж радиаторов отопления, квартира отапливается электрообогревателями. С 2007 г. счета за отопление не выставлялись. С 31.12.2015 начали приходить счета от ООО "Карелэнергоресурс" за отопление квартиры. Поскольку услугу по теплоснабжению истица не получала, просила признать начисление платы за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) незаконной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что реализовать право на получение услуги по отоплению в спорный период не представилось возможным по причинам, которые не выяснены и не устранены ответчиками, в связи с чем обязанности у истицы по оплате за отопление в спорный период не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что истица Воробей З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). С 31.12.2015 ООО "ЕИРЦ РК" на основании агентского договора с ООО "Карелэнергоресурс" выставляет счета за отопление квартиры. Услугу по теплоснабжению населению Кемского городского поселения в спорный период оказывало ООО "Карелэнергоресурс".

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "УК Норд-Вуд" является управляющей организацией жилого дома, в котором проживает истица.

Договор на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в спорный период не заключался.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 01.04.2005 по иску ( ... ) к Воробей З.А., Воробей О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Воробей З.А. к Кемскому ( ... ) и ( ... ) о защите прав потребителей, суд взыскал с Воробей З.А., Воробей О.Л. в пользу ( ... ) задолженность по оплате отопления за период с 01.12.2002 по 01.01.2005 в размере 1943,43 руб. Обязал ( ... ) устранить причины отсутствия тепла в квартире, расположенной по адресу: ( ... ).

В 2006 году истица демонтировала радиаторы отопления.

Действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов, в силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ответу администрации Кемского муниципального района от 22.11.2006 N2-2.25/1718, адресованному истице, на основании решения межведомственной комиссии отказано в отключении от общедомовой системы отопления дома квартиры истицы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о том, что самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения истицы от обязанности по уплате за услугу теплоснабжения, истица ненадлежащим образом исполнила обязанность по соблюдению процедуры расторжения договора теплоснабжения, в связи с чем взимание ответчиком платы за отопление правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ приведенные правовые нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире истицы в 2006 году, как и соблюдения истицей требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Кемского городского поселения от 26.10.2016 N Воробей З.А. дано согласие на переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом.

Из технического паспорта следует, что 02.11.2016 внесены изменения в технический паспорт на квартиру истицы - отопление электрическое.

С 02.11.2016 ООО "ЕИРЦ РК" начисления по услуге отопления истице не производятся, но в связи с имеющейся задолженностью ежемесячно продолжаются начисления пени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания начисления платы за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) незаконной, является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи