Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 г. по иску Спириной Н. Г. к АО "ТНС энерго Карелия" о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) ею был подписан договор о подключении дома, расположенного по адресу: ( ... ), принадлежащего ей на праве собственности, к электрической энергии. В ( ... ) года ответчиком в адрес истца был направлен счет на оплату в сумме ( ... ) рублей. Начисления произведены за ( ... ) года в сумме ( ... ) рублей по показаниям, однако и текущие и предыдущие показания указаны как ( ... ) кВт. Уведомлением N ( ... ) истец была предупреждена о приостановлении подачи электроэнергии до полной оплаты долга. Истец действия ответчика по начислению указанной суммы считает неправомерными. Согласно приложению N3 к договору от ( ... ) при установке прибора учета все цифры, в том числе после запятой, состоят из шести показаний. Семизначное значение, на которое указывает в своем заявлении ответчик, не заявлено сетевой компанией, которая устанавливала прибор учета. Истец просила суд признать действия АО "ТНС энерго Карелия" по начислению по лицевому счету N ( ... ), открытому на абонента Спирину Н.Г., суммы ( ... ) рублей незаконными, обязать АО "ТНС энерго Карелия" исключить из лицевого счета начисления на ( ... ) в сумме ( ... ) рублей за электроэнергию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что прибор учета электрической энергии установлен в дачном доме и принят в эксплуатацию в ( ... ) года с соблюдением всех необходимых требований. Полагает неправомерным вывод суда о маловероятности количества указанного истцом размера потребленной ею электроэнергии, поскольку судом не учтено наличие в доме дровяной печи, отсутствие постоянного проживания людей, а также энергоемких установок в доме. Считает, что судом оставлен без внимания п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении всего периода работы прибора учета в ее домовладении с ( ... ) года она добросовестно оплачивала счета, выставляемые ответчиком на оплату электроэнергии согласно показаниям прибора учета, в свою очередь ответчик, игнорируя требования постановления Правительства РФ N 442, ни текущих, ни контрольных проверок работы прибора учета не проводил, соответственно, никаких актов проверок не составлял, предписаний по корректировке взаимоотношений с потребителем энергоресурса не выносил, и в то же время по истечении четырех лет в одностороннем порядке произвел начисление существенной задолженности. Считает, что фото прибора учета электроэнергии не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку его реальное происхождение неизвестно, а соответствующий акт, подтверждающий проверку счетчика, его фотографирование, изготовление на базе фотографий фототаблицы, как приложение N1 к данному акту с подписями всех участников осмотра, включая присутствовавших собственников, как того требует действующее законодательство, составлен не был. Указывает также, что в ( ... ) года прибор учета электроэнергии вышел из строя, о чем было сообщено ответчику, специалисты которого, осмотрев прибор на месте, сделали заключение о том, что он ремонту не подлежит и нуждается в замене. При этом, со сломанного прибора были сняты показания - ( ... ) кВт. Согласно данным информационного обмена, последними показаниями с этого прибора перед его поломкой, переданными истцом в АО "ТНС энерго Карелия" были ( ... ) кВт. Однако ответчик снимал показания со сломанного счетчика, а истец с действующего. Поясняет, что ответчик в течение четырех лет принимал оплату по названному счетчику до ( ... ) года. Имея соответствующую информацию о технических характеристиках ИДПУ ответчик в течение всего периода не выдвигал каких-либо требований о том, что ею неверно трактуются показания прибора и необходимости изменения алгоритма фиксации результатов потребления электроэнергии. Принимая оплату, ответчик не составлял акт о нарушениях со стороны истца, не производил перерасчет платежей за электроэнергию в ходе контрольных проверок, которые обязан был осуществлять не реже раза в год, и в ходе ежемесячных проверок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" указало, что жилой дом истца оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии, который был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Истец самостоятельно снимала показания данного прибора учета и передавала полученные сведения в адрес АО "ТНС энерго Карелия". По состоянию на ( ... ) г. потребителем был оплачен объем электрической энергии по показаниям индивидуального прибора учета равным ( ... ) кВт.ч. ( ... ) прибор учета электрической энергии типа ЦЭ ( ... ) N ( ... ) был заменен сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" на прибор учета электрической энергии типа Нева 303 N ( ... ). По результатам указанной замены сетевой организацией была составлена справка-акт от ( ... ), в которой были зафиксированы показания замененного прибора учета, равные ( ... ) кВт.ч, который был подписан истцом. Считает необоснованным довод истца о том, что спорные показания прибора учета электрической энергии были сняты с неисправного прибора учета, поскольку до выхода в ( ... ) г. из строя данный прибор учета электрической энергии находился в исправном состоянии, следовательно, фиксировал корректные показания, которые были отражены ПАО "МРСК Северо-Запада" в справке-акте от ( ... ) и запечатлены посредством фотосъемки. Указывает, что с учетом площади жилого дома истца объемы фактически потребленной данным помещением электрической энергии не могут соответствовать объемам, ежемесячно передаваемым и оплаченным истцом, в связи с чем полагает, что истец передавала показания не соответствующие реальному объему потребления электрической энергии.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что все цифры на электросчетчике являются расчетными, показания на момент приемки составляли 2 кВт, что нашло свое отражение в акте от ( ... ), подписанным истцом без замечаний и возражений. Полагает, что утверждение истца об отсутствии в доме постоянно проживающих, а также энергоемких установок, не подтвержден материалами дела. Кроме того, на основании ее заявки ( ... ) был заключен новый договор на технологическое присоединение (увеличение мощности). Считает, что отсутствие проведенных проверок не могло повлиять и не повлияло на количество потребленной истцом электрической энергии. Отмечает, что исходя из положений действующего законодательства истец обязана организовывать обследование прибора учета энергии, получать сведения о характере его неисправности, причины выхода из строя. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спирина Н.Г. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Трушникова Е.А., третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" - Быстрова Л.Г. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (п. 61 Правил).

Судом по делу установлено, что Спириной Н.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом в п. ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, из которых жилая - ( ... ) кв.м, оборудованный индивидуальным прибором учета электрической энергии: в период с ( ... ) г. типа ЦЭ ( ... ) N ( ... ), с ( ... ) г. - типа Нева 303 N ( ... ), установка которых осуществлялась истцом.

( ... ) между АО "ТНС энерго Карелия" и Спириной Н.Г. заключен договор электроснабжения N ( ... ), по условиям которого Общество осуществляет поставку электрической энергии в указанный жилой дом.

В связи с заменой ( ... ) индивидуального прибора учета электрической энергии была составлена справка-акт от ( ... ), в которой были зафиксированы последние показания замененного прибора, равные ( ... ) кВт. Данный акт был подписан истцом. По состоянию на ( ... ) г. потребителем была оплачена потребленная электроэнергия по показаниям индивидуального прибора учета равным ( ... ) кВт.

В связи с расхождением между текущими показателями индивидуального прибора учета и показаниями, переданными Спириной Н.Г. в предыдущем расчетном периоде, АО "ТНС энерго Карелия" произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направило требование истцу об оплате задолженности в размере ( ... ) руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что истцу первоначально был установлен семизначный прибор учета, Спирина Н.Г. самостоятельно снимала показания ненадлежащим образом, передавал их АО "ТНС энерго Карелия", в свою очередь ответчик правомерно осуществил перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию при обнаружении расхождения показаний индивидуального прибора учета согласно установленному тарифу. Действия энергоснабжающей организации правомерны, оснований для удовлетворения исковых требований Спириной Н.Г. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств потребления иного объема электроэнергии истцом не предоставлено, доводы жалобы истца о том, судом при вынесении решения не учтено наличие в доме дровяной печи, отсутствия постоянного проживания людей, а также энергоемких установок в доме отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик, в нарушение требований законодательства, не проводил ни текущих, ни контрольных проверок работы прибора учета.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. ( ... ) Договора энергоснабжения N ( ... ) потребитель обязуется по требованию энергоснабжающей организации, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним (ней) оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, учитывая, что АО "ТНС энерго Карелия" произвело перерасчет размера платы за потребленную истцом электроэнергию на основании зафиксированных показаний замененного прибора учета, о чем была составлена справка-акт от ( ... ), которая была подписана истцом, при этом каких-либо указаний на неверность фиксации показаний прибора данная справка не содержит, довод о неправомерности действий ответчика является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи