Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Приоритет" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц по тем основаниям, что в рамках проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления было установлено, что в квартале ( ... ) выдел ( ... ), квартале ( ... ) выдел ( ... ) Пригородного (Орзегского по лесоустройству) участкового лесничества была обнаружена несанкционированная свалка. Просил суд обязать ООО "Приоритет" ликвидировать данные несанкционированные свалки в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО "Приоритет" обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные в квартале ( ... ) выдел ( ... ), квартале ( ... ) выдел ( ... ) Пригородного (Орзегского по лесоустройству) участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Приоритет", просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ, указывает на то, что собственником лесов - Российской Федерацией, установлено, что предусмотренные санитарно-оздоровительные мероприятия арендатор должен осуществлять на основании результатов лесопатологического обследования, проекта освоения лесов. Считает, что ссылка в решении суда на несоответствие договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов нормам Лесного и Гражданского Кодексов РФ, как и ссылка истца на общие положения аренды необоснованны и неприменимы в отношении споров о понуждении к ликвидации несанкционированных свалок, поскольку правоотношения в области охраны и защиты лесов регулируются Лесным кодексом РФ. Суд, обязывая ООО "Приоритет" ликвидировать свалку, не учел, что возложение данной обязанности на Общество повлечет нарушение императивной нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 60.7 Лесного кодекса РФ. Поясняет, что к свалке на лесном участке в квартале ( ... ) выдела ( ... ) и квартале ( ... ) выдела ( ... ) не имеет отношения. В Лесном кодексе РФ, договоре аренды лесного участка и проекте освоения лесов нет положений, обязывающих арендатора ликвидировать любые свалки бытовых отходов. Вины Общества в возникновении указанной свалки нет.

ГУП РК "Прионежское центральное лесничество" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка в квартале ( ... ) выделе ( ... ) и квартале ( ... ) выделе ( ... ), относится к землям лесного фонда и передан в аренду ООО "Приоритет", который является арендатором участков лесного фонда на основании договора аренды лесного участка N ( ... ) от ( ... ). Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, осуществляющее полномочия по распоряжению лесными участками на территории Республики Карелия, организующее использование лесов, их охрану и защиту и осуществляющее государственный лесной надзор, урегулировало свою ответственность перед третьими лицами, возложив обязанность по очистке участка лесного фонда в квартале ( ... ) выделе ( ... ) и квартале ( ... ) выделе ( ... ) Пригородного участкового лесничества на ООО "Приоритет" в соответствии с условиями договора аренды. Поскольку обязанность по содержанию арендованного лесного участка прямо установлена законом, а зафиксированная несанкционированная свалка находится на арендуемой ООО "Приоритет" территории, то она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса.

Карельский межрайонный природоохранный прокурор в возражениях на жалобу полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поясняет, что содержащаяся в ст. 60.2 Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 г. N 414 оговорка о том, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании проекта освоения лесов, не изменяют установленной этими нормами обязанности, а лишь указывают на необходимость включения санитарно-оздоровительных мероприятий в проект освоения лесов. Более того, в соответствии с п. 7.8 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. При этом согласно примечанию к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В письменном отзыве на возражения Карельского межрайонного природоохранного прокурора ООО "Приоритет" указало, что положения ст. 60.3 Лесного кодекса РФ не возлагают обязанность на арендатора лесного участка по осуществлению вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Данные мероприятия осуществляются на основании проекта освоения лесов. Считает, что ни Лесной кодекс РФ, ни договор аренды лесного участка, ни проект освоения лесов не уполномочивают и не содержат требований ООО "Приоритет" убирать свалки бытовых отходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - Шумилова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Приоритет" - Романова А.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК - Бочинский О.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность по ликвидации свалки бытовых отходов должна быть возложена на ООО "Приоритет", как арендатора, который должен ликвидировать отходы своими силами и за свой счет на всем арендуемом лесном участке, независимо от наличия его вины.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Судом по делу установлено, что ( ... ) между Государственным комитетом Республики Карелия (Арендодатель) и ЗАО "Приоритет" (в настоящее время - ООО "Приоритет") (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, общей площадью ( ... ) га, в том числе кварталов ( ... ) Орзегского лесничества.

Согласно пункту ( ... ) договора аренды лесного участка ООО "Приоритет" (Арендатор) обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Из материалов дела следует, что протоколами о лесонарушении N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" установлено наличие несанкционированной свалки бытовых отходов, расположенной в квартале ( ... ) выдел ( ... ); квартале ( ... ) выдел ( ... ) Орзегского лесничества.

( ... ) ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" проведен

осмотр, в результате которого установлено, что в квартале ( ... ) выдел ( ... ) и в квартале ( ... )

выдел ( ... ) Орзегского лесничества на землях лесного фонда, арендуемых ООО "Приоритет", находятся несанкционированные свалки отходов: строительный мусор, старые оконные рамы, коммунально-бытовой и промышленный мусор.

Согласно ст. 60.3 Лесного кодекса РФ Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила), предусматривает, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В соответствии с п. 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 5.1 постановления от 13.10.2015 N 26-П, установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия. Мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по ликвидации свалки на ООО "Приоритет".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения ч. 4 ст. 60.7 Лесного кодекса РФ, которая является приоритетной перед иными нормативно-правовыми актами, а предусмотренные санитарно-оздоровительные мероприятия арендатор должен выполнять на основании результатов лесопатологического обследования, проекта освоения лесов, судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов (п. 4 постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах").

Согласно положениям п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 39 Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Содержащееся в названных нормах указание на то, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании проекта освоения лесов, не изменяет установленной этими нормами обязанности, а лишь указывает на необходимость включения санитарно-оздоровительных мероприятий в Проект освоения лесов. В силу императивности перечисленных норм, проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ООО "Приоритет", она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса.

При этом в данном случае определяются не меры гражданско-правовой ответственности арендатора за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а выполнение им установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи