Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. по иску Подмалинкиной Г. А. к Сугоняевой К. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ( ... ). В соответствии с отчетом ООО " ( ... )" от ( ... ) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 69393 рубля, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 69393 рубля, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по получению выписки, акта - 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2452,19 рублей.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 76300 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей, стоимость акта обследования - 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 800 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сугоняевой К.С. в пользу Подмалинкиной Г.А. в возмещение ущерба 76300 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, по составлению акта обследования - 680 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2452,19 рублей.

С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) по 1/2 доли в праве собственности являются истец и третье лицо - Подмалинкин Н.А., однако последний был привлечен судом к участию в деле лишь в качестве третьего лица. Считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 1/2 от суммы причиненного ущерба - 38150 рублей. Указывает также, что в материалах дела отсутствую доказательства неисправности сантехнического оборудования в ее квартире. Поясняет, что ею в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возникновения причины выхода из строя смесителя. Указанное ходатайство было отклонено судом по причине отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы. Полагает нарушением ее прав взыскание суммы ущерба без учета износа, поскольку считает, что истец получит неосновательное обогащения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа. Кроме того, не согласна со взысканием с нее расходов за проведение экспертизы, проведенной ООО ( ... )". Считает также, что суду необходимо было привлечь управляющую организацию ООО "Мастер ремонт" к рассмотрению дела, так как вина в разрыве смесителя лежит на управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполнила функции по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова Е.Г. заявила ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором просила обжалуемое решение суда отменить и направить данное гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика Степанову Е.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом по делу установлено, что Подмалинкина Г.А. и Подмалинкин Н.А. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

( ... ) произошло залитие данной квартиры, повреждения которой зафиксированы в акте обследования от ( ... ). Из содержания выписки ООО " ( ... )" от ( ... ) следует, что залитие квартиры произошло из-за разрыва корпуса смесителя в ванной в квартире N ( ... ) в том же доме. Собственником указанной квартиры является Сугоняева К.С.

Согласно отчету ООО " ( ... )" от ( ... ) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 69393 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ( ... ). от ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа - 76300 руб., с учетом износа 71500 руб.

Таким образом, установив, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности смесителя в ванной комнате квартиры ответчика, за исправность которого несет ответственность собственник квартиры N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба истцу, причиненного залитием.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что вина в разрыве смесителя лежит на управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполнила функции по управлению многоквартирным домом, поскольку в соответствии с жилищным законодательством Сугоняева К.С,. как собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец имела право возмещения ущерба лишь в размере 1/2 доли от суммы причиненного ущерба, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как собственник имущества имеет право требовать возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Кроме того, Подмалинкина Г.А. и Подмалинкин Н.А. состоят в зарегистрированном браке, из заявления Подмалинкина Н.А. от ( ... ) (л/д. ( ... )) следует, что он поддерживает исковые требования супруги и не возражает против получения Подмалинкиной Г.А. возмещения ущерба от произошедшего залития.

Оснований для назначения экспертизы по вопросу возникновения причины выхода из строя смесителя судебная коллегия не усматривает, поскольку причина залития была установлена ООО " ( ... )", которая заключалась в неисправном состоянии имущества собственника квартиры.

Судебные расходы взысканы в пользу истца правомерно на основании ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе и досудебные расходы, которые истцу пришлось понести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда, со ссылкой на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи