Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобам ответчиков Грачева А. Н., Джгереная В. С., Дубина С. Ю., Аноховой Н. А., открытого акционерного общества "Петромика", публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по иску Масиной Г. И. к открытому акционерному обществу "Петромика", страховому акционерному обществу ЭРГО, Якушевой А. Ю., Мансурову А. Л., Бойко Т. Д., Пузанкову Ю. В., Мочалову Г. В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Джгереная С. С., Алихановой Е. В., Богдановой И. Р., Ефимовичу И. В., Гезалову С.М., Грачеву А. Н., Аноховой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью Центр "Консалтинг Аудит", Бушмакиной О. А., обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", Золочевскому В. В., Кузьминой Е. Н., Бокаревой Е. И., Дубину С. Ю., Югансону И. А., В. В. В.чу, Снисарь Н. А., Васильевой Т. Е., Шаталкину А. В., Джгереная В. С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масина Г.И. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в результате зацепления правой ноги за металлический стержень, торчащий из ступени на входе в торговый центр (вход со стороны ( ... ) в ( ... )), и последующего падения, ее здоровью был причинен вред - ( ... ). На лечении в ГБУЗ БСМП находилась в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Полагала, что полученные ею физические и нравственные страдания явились результатом действия (бездействия) ответчика открытого акционерного общества "Петромика" (далее - ОАО "Петромика"), в связи с чем истец просила, с учетом уточнения требований, взыскать с указанного общества денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь" (далее переименованное в САО ЭРГО).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ процессуальное положение САО ЭРГО заменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якушева А.Ю., Мансуров А.Л., Бойко Т.Д., Пузанков Ю.В., Мочалов Г.В.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), Джгереная С.С, Алиханова Е.В., Богданова И.Р., Ефимович И.В., Гезалов С.М., Грачев А.Н., Анохова Н.А., общество с ограниченной ответственности "Центр "Консалтинг Аудит" (далее - ООО "Центр "Консалтинг Аудит"), Бушмакина О.А., общество с ограниченной ответственностью ""Айсбрег" (далее - ООО "Айсбрег"), Золочевский В.В., Кузьмина Е.Н., Бокарева Е.И., Дубин С.Ю., Югансон И.А., В. В.В., Снисарь Н.А., Васильева Т.Е., Шаталкин А.В., Джгереная B.C.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Айсбрег" на надлежащего ответчика ООО "Айсберг".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленоо взыскании с ОАО "Петромика", Якушевой А.Ю., Мансурова А.Л., Бойко Т.Д., Пузанкова Ю.В., Мочалова Г.В., ПАО Сбербанк, Алихановой Е.В., Богдановой И.Р., Ефимовича И.В., Гезалова С.М., Грачева А.Н., Аноховой Н.А., ООО "Центр "Консалтинг Аудит", Бушмакиной О.А., ООО "Айсберг", Золочевского В.В., Кузьминой Е.Н., Бокаревой Е.И., Дубина С.Ю., Югансона И.А., В.а В.В., Снисарь Н.А., Васильевой Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С. в пользу Масиной Г.И. в равных долях компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., то есть по ( ... ) руб. с каждого; о взыскании солидарно с САО ЭРГО, Якушевой А.Ю., Мансурова А.Л., Бойко Т.Д., Пузанкова Ю.В., Мочалова Г.В., ПАО Сбербанк, Алихановой Е.В., Богдановой И.Р., Ефимовича И.В., Гезалова С.М., Грачева А.Н., Аноховой Н.А., ООО "Центр "Консалтинг Аудит", Бушмакиной О.А., ООО "Айсберг", Золочевского В.В., Кузьминой Е.Н., Бокаревой Е.И., Дубина С.Ю., Югансона И.А., В.а В.В., Снисарь Н.А., Васильевой Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С. в пользу Масиной Г.И. расходов на лечение в размере ( ... ) руб.; о взыскании с Якушевой А.Ю., Мансурова А.Л., Бойко Т.Д., Пузанкова Ю.В., Мочалова Г.В., ПАО Сбербанк, Алихановой Е.В., Богдановой И.Р., Ефимовича И.В., Гезалова С.М., Грачева А.Н., Аноховой Н.А., ООО "Центр "Консалтинг Аудит", Бушмакиной О.А., ООО "Айсберг", Золочевского В.В., Кузьминой Е.Н., Бокаревой Е.И., Дубина С.Ю., Югансона И.А., В.а В.В., Снисарь Н.А., Васильевой Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С

. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере по ( ... ) руб. с каждого; о взыскании с ОАО "Петромика" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере ( ... ) руб.; о взыскании с САО ЭРГО в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере ( ... ) руб.; о взыскании с ОАО "Петромика", САО ЭРГО, Якушевой А.Ю., Мансурова А.Л., Бойко Т.Д., Пузанкова Ю.В., Мочалова Г.В., ПАО Сбербанк, Алихановой Е.В., Богдановой И.Р., Ефимовича И.В., Гезалова С.М., Грачева А.Н., Аноховой Н.А., ООО "Центр "Консалтинг Аудит", Бушмакиной О.А., ООО "Айсберг", Золочевского В.В., Кузьминой Е.Н., Бокаревой Е.И., Дубина С.Ю., Югансона И.А., В.а В.В., Снисарь Н.А., Васильевой Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К ... "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по судебной экспертизе в размере ( ... ) руб., то есть по ( ... ) руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Джгереная С.С. отказано.

Ответчики Грачев А.Н., Джгереная В.С., Дубин С.Ю., Анохова Н.А., ОАО "Петромика", ПАО Сбербанк, не согласившись с постановленным решением, подали апелляционные жалобы.

ПАО Сбербанк просит об отмене решения, полагая надлежащим ответчиком ООО Управляющая компания "Сервис", поскольку ХХ.ХХ.ХХ между банком и ООО Управляющая компания "Сервис" был заключен договор N управления зданием по адресу: ( ... ), согласно условиям которого под содержанием понимается комплекс работ по содержанию общего имущества здания, в том числе по техническому обслуживанию, диагностике, испытаниям и обследованиям здания, а также коммуникаций в нем, и техническому надзору за состоянием здания; под управлением понимается управление зданием в интересах собственника. Кроме того, управляющей организации установлены обязанности, в частности: осуществлять управление общим имущество в здании в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1 договора управления); обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, произошедших в общедомовых сетях здания, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, остановка лифтов и других. Приложением N к договору управления установлен состав общего имущества в здании, расположенном по адресу: ( ... ), в том числе места общего пользования: крыльца и лестницы.

Грачев А.Н. и Анохова Н.А. в жалобах аналогичного содержания просят об отмене состоявшегося судебного акта, указывая, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками не был установлен, как и факт падения истца в результате зацепления за штырь, опасность которого также не установлена. Размер компенсации морального вреда необоснован и несоразмерен причиненному моральному вреду. Кроме того, суд не учел, что дверь вместе со штырем-ограничителем устанавливалась по договору подряда между ОАО "Петромика" и неизвестным подрядчиком, прочие ответчики участия не принимали. Помимо этого, судом ошибочно применена аналогия с ЖК РФ, следовательно, сделан неверный вывод об обязанности содержания общего имущества всеми собственниками. Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ( ... ), ранее являлось зданием слюдяной фабрики, полностью принадлежащей ОАО "Петромика", данное здание никогда не являлось жилым. Часть встроенных помещений впоследствии была передана в собственность иным лицам. Таким образом, в спорном здании не имеется общего имущества собственников помещений, ответственность собственников ограничена исключительно пределами помещений, находящихся у них в собственности. Крыльцо, коридоры и прочие помещения, используемые для получения доступа внутрь, являются местами общего пользования (не общим имуществом) и принадлежат ОАО "Петромика". Применение ч.4 ст.17, ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ в данном случае неуместно, поскольку у мест общего пользования имеется конкретный собственник. Судом также применена аналогия с ЖК РФ в части определения общего имущества собственников помещений, но не применена аналогия с ЖК РФ в части деятельности управляющей компании, что ведет к нарушению единообразия толкования закона. Обслуживанием здания занимается ООО Управляющая компания "Сервис", с которой заключен договор управления зданием, в соответствии с п.3.1.1 договора в обязанности управляющей компании входит осуществление управления общим имуществом в здании в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Выполнение мероприятий для обеспечения безопасности, осмотр общего имущества является непосредственно обязанностью управляющей компании.

Джгереная В.С. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Масиной Г.И. к нему, отказать в иске в данной части полностью, принять по делу новое решение и возложить гражданскую ответственность за причиненный истцу вред на соответчиков ОАО "Петромика" и САО ЭРГО. В обоснование требуемого указывает, что крыльцо и выход из здания в том месте, где истцу был причинен вред здоровью, им не эксплуатируется и не используется, поскольку из здания имеется множество выходов на улицы в разные стороны здания. Нежилые помещения, принадлежащие в долях ему и соответчику Богдановой И.Р., имеют выходы из здания в противоположную сторону, а именно в сторону ( ... ), что подтверждено техническим паспортом. Таким образом, место причинения вреда здоровью Масиной Г.И. никак не граничит с его помещениями. Кроме того, по заказу ОАО "Петромика" ранее иным лицом (подрядчиком, не привлеченным к участию в деле) выполнены работы по устройству крыльца, в том числе с установкой ограничительного штыря, о который споткнулась истец. Заказчиком и приемщиком таких строительных работ являлось ОАО "Петромика", в связи с чем факт принятия выполненных работ по устройству крыльца свидетельствует о приобретении заказчиком, в данном случае ОАО "Петромика", права собственности на результат таких выполненных работ. С учетом изложенного считает, что ОАО "Петромика" должно нести ответственность за причиненный вред. Помимо этого, считает ошибочным вывод суда о возможности применения по аналогии норм права, регулирующих жилищные правоотношения в многоквартирном доме, в том числе с учетом тех обстоятельств, что здание N по ( ... ) в ( ... ) не является многоквартирным жилым домом, собственники помещений в таком здании не являлись участниками долевого строительства такого здания на условиях определения совместной (общедолевой) собственности на помещения, предназначенные для общего пользования. Помещения, являющиеся по своему назначению помещениями общего пользования, не находятся в общедолевой собственности всех собственников данного здания, а принадлежат на праве собственности одному лицу ОАО "Петромика", приватизировавшему ранее указанное здание полностью и зарегистрировавшему свои права на объекты недвижимости. Полагает, что в данной части подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения собственников недвижимого имущества, не являющегося жилым помещением - главы 13, 16 ГК РФ. Полагает, что к иным собственникам помещений в указанном здании, помимо ОАО "Петромика", иск о компенсации причиненного вреда не подлежит удовлетворению. Более того, он не является причинителем вреда, не является лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, его вина в причиненном истцу вреде здоровью отсутствует. Также считает не подлежащим удовлетворению требования о возмещении причиненного морального вреда в заявленном размере, поскольку требования завышены, не разумны и не обоснованны.

Дубин С.Ю. просит изменить решение суда, постановить о взыскании заявленных сумм с ОАО "Петромика" и САО ЭРГО, ссылаясь на необоснованное применение судом норм ЖК РФ к рассматриваемому спору. Судом не учтен тот факт, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на третьем этаже, которое входит в основную площадь помещений здания. При этом собственником вспомогательных помещений и части основных помещений здания является ОАО "Петромика", которое, продавая нежилое помещение в здании, сохранило за собой право собственности на все вспомогательные помещения. Именно ОАО "Петромика", как собственник всех вспомогательных помещений, обязано было надлежащим образом содержать и сохранять его. Таким образом, именно ОАО "Петромика" является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на лечение и расходы по судебной экспертизе. Кроме того, суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей несколько. Однако суд не применил данную норму, взыскав компенсацию морального вреда в равных долях, а не пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого ответчика.

ОАО "Петромика" просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением собственниками своих обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии имущества и получением телесных повреждений Масиной Г.И. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнением собственниками своих обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии имущества, суду не представлены. Суд не принял во внимание, что истец, непосредственно после падения не сообщила собственникам здания о получении травмы, акт о том, что травма была получена именно в результате падения по причине ненадлежащего состояния крыльца торгового центра, составлен не был. Истцом не доказан факт того, что падение было связано именно с виновными действиями общества, а не с иными обстоятельствами. Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами и вину причинителя вреда. В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ОАО "Петромика" и другие собственники являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце. Сам по себе факт травмирования истца не подтверждает обстоятельства и место получения ею травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчиков. Вины ОАО "Петромика" в том, что произошло падение, нет. Помимо того, ОАО "Петромика" полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета конкретных обстоятельств, как непроявление осмотрительности, неосторожное поведения истца, и не соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Петромика" Борунова Е.О., Черевко Т.Е., представитель ответчика ПАО Сбербанк Буслович В.В., представитель ответчиков Аноховой Н.А. и Грачева А.Н. Грушина Н.А., представитель ответчика Джегереная В.С. Зуб И.И. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным.

Истец Масина Г.И. полагала решение суда обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Иовлев Д.С., соглашаясь с размером взысканных сумм, в заключении указал на необходимость изменения решения суда, поскольку собственники помещений не несут солидарную ответственность в подобных ситуациях, согласно нормам действующего законодательства компенсацию морального вреда необходимо взыскивать пропорционально их долям в праве собственности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец, при выходе из торгового центра " ( ... )", расположенного по адресу: ( ... ), со стороны ( ... ), споткнулась правой ногой об металлический стержень, торчащий из ступени на входе и упала на левое бедро, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Приведенный выше факт явился основанием к предъявлению истцом настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда, оцененной в размере ( ... ) руб., а также о взыскании расходов на лечение, понесенных в связи с получением травмы, в размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Масиной Г.И. в результате падения ХХ.ХХ.ХХ, а также наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между падением и полученным Масиной Г.И. вредом здоровью, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственном ( ... ), согласно заключению которого у Масиной Г.И. установлена ( ... ). ( ... ) повлекла за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. ( ... ) Между падением и вышеуказанными полученными истцом повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, что собственниками помещений, расположенных в торговом центре "Гоголевский" по адресу: ( ... ), являются ОАО "Петромика", Якушева А.Ю., Мансуров А.Л., Бойко Т.Д., Пузанков Ю.В., Мочалов Г.В., ПАО Сбербанк, Алиханова Е.В., Богданова И.Р., Ефимович И.В., Гезалов С.М., Грачев А.Н., Анохова Н.А., ООО Центр "Консалтинг Аудит", Бушмакина О.А., ООО "Айсберг", Золочевский В.В., Кузьмина Е.Н., Бокарева Е.И., Дубин С.Ю., Югансон И.А., В. В.В., Снисарь Н.А., Васильева Т.Е., Шаталкина А.В., Джгереная В.С.

Из содержания технического паспорта на здание, расположенное по адресу, указанному ранее, представленному ГУП РК РГЦ "Недвижимость", общая площадь здания составляет ( ... ) кв.м, в том числе основная - ( ... ) кв.м, вспомогательная - ( ... ) кв.м; согласно техническому паспорту, представленному ОАО "Петромика" и САО ЭРГО, общая площадь здания составляет ( ... ) кв.м, в том числе основная - ( ... ) кв.м, вспомогательная - ( ... ) кв.м.

В материалы дела представлены кадастровая выписка на здание, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми общая площадь здания составляет ( ... ) кв.м, на кадастровый учет поставлены N помещений: N (сведения о собственнике отсутствуют), N (сведения о собственнике отсутствуют), N (сведения о собственнике отсутствуют), N (собственник Гезалов С.М. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Ефимович И.В. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Алиханова Е.В. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ), Джгереная B.C. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, после ХХ.ХХ.ХХ Джгереная С.С. ( N доли в праве), N (собственники: Бойко Т.Д. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ, Мансуров А.Л. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ, Пузанков Ю.В. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ, Якушева А.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ООО "Айсберг" с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ОАО "Петромика" с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Югансон И.А. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ, Дубин С.Ю. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Богданова И.Р. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ, Джгереная B.C. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ОАО "Петромика" с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ОАО "Петромика" с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ООО Центр "Консалтинг Аудит" с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Грачев А.Н. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Богданова И.Р. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ, Алиханова Е.В. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ОАО "Петромика" с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ПАО Сбербанк с ХХ.ХХ.ХХ)

N (собственник Мочалов Г.В. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Шаталкин А.В. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Бокарева Е.И. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Анохова Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Ефимович И.В. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Васильева Т.В. с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Снисарь Н.А. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ, В. В.В. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ОАО "Петромика" с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ОАО "Петромика" с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Бушмакина О.А. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ. Грачев А.Н. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник Золочевский В.В. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ, Кузьмина Е.Н. ( N доли в праве) с ХХ.ХХ.ХХ), N (собственник ОАО "Петромика" с ХХ.ХХ.ХХ).

Разрешая заявленные Масиной Г.И. требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 210, 249, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии обязанности у всех собственников помещений в здании по указанному выше адресу по содержанию здания и общего имущества в нем в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и законных интересов иных лиц, ввиду чего собственники должны обеспечить своевременный и надлежащий контроль за осуществлением безопасного доступа к этому имуществу иных лиц, учитывая, в том числе расположение в здании торгового центра и иных объектов для свободного доступа; также нашел подтвержденным факт причинения вреда здоровью Масиной Г.И., обстоятельства его причинения, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением собственниками своих обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии имущества и получением телесных повреждений Масиной Г.И., в связи с чем постановилрешение о частичном удовлетворении требований истца, посчитав, что ответчики несут равнодолевую ответственность за причиненный Масиной Г.И. моральный вред и солидарную ответственность за понесенные Масиной Г.И. расходы на лечение.

Судебная коллегия, полагая правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере (компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. и материального вреда в размере ( ... ) руб.), не соглашается с принципом определения размера ответственности, установленной судом первой инстанции в отношении каждого из ответчиков.

В постановлении Пленума ВАС ПФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ, закрепляющие принцип принадлежности участникам долевой собственности в многоквартирном доме общедомового имущества соразмерно их долям в праве собственности.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При определении размера доли необходимо учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а вред причинен в результате бездействия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию здания, учитывая, что требования были предъявлены ко всем собственникам, судебная коллегия полагает, что компенсация морального и материального вреда должна быть возложена на всех собственников расположенных в здании помещений и должна быть распределена в долях, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между ответчиками взысканных сумм, поскольку каждый из ответчиков отвечает перед истцом в размере, соответствующем его доле в праве собственности на общее имущество здания.

Площадь помещений, расположенных в здании по указанному адресу, находящихся в собственности у ответчиков составляет: ОАО "Петромика"(с учетом площади помещений, относительно которых не установлено право собственности, так как изначально все здание находилось в его собственности) - N кв.м, Якушева А.Ю. - N кв.м, Мансуров А.Л. - N кв.м, Бойко Т.Д. - N кв.м, Пузанков Ю.В. - N кв.м, Мочалов Г.В. - N кв.м, ПАО Сбербанк - N кв.м, Алиханова Е.В. - N к.м, Богданова И.Р. - N кв.м, Ефимович И.В. - N кв.м, Гезалов С.М. - N кв.м, Грачев А.Н. - N кв.м, Анохова Н.А. - N кв.м, ООО Центр "Консалтинг Аудит" - N кв.м, Бушмакина О.А. - N кв.м, ООО "Айсберг" - N кв.м, Золочевский В.В. - N кв.м, Кузьмина Е.Н. - N кв.м, Бокарева Е.И. - N кв.м, Дубин С.Ю. - N кв.м, Югансон И.А. - N кв.м, В. В.В. - N кв.м, Снисарь Н.А. - N кв.м, Васильева Т.Е. - N кв.м, Шаталкин А.В. - N кв.м, Джгереная В.С. - N кв.м.

Соответственно, размер доли в праве общей собственности на общее имущество здания собственников составляет: ОАО "Петромика" - 54,13%, Якушева А.Ю. - 1,31%, Мансуров А.Л. - 1,31%, Бойко Т.Д. - 1,31%, Пузанков Ю.В. - 1,31%, Мочалов Г.В. - 4,98%, ПАО Сбербанк - 2,66%, Алиханова Е.В. - 2,9%, Богданова И.Р. - 3,6%, Ефимович И.В. - 7,14%, Гезалов С.М. - 0,98%, Грачев А.Н. - 0,46%, Анохова Н.А. - 0,47%, ООО Центр "Консалтинг Аудит" - 0,58%, Бушмакина О.А. - 0,01%, ООО "Айсберг" - 2,82%, Золочевский В.В. - 0,1%, Кузьмина Е.Н. - 0,1%, Бокарева Е.И. - 2,92%, Дубин С.Ю. - 0,30%, Югансон И.А. - 0,30%, В. В.В. - 0,97%, Снисарь Н.А. - 0,97%, Васильева Т.Е. - 2,36%, Шаталкин А.В. - 3,39%, Джгереная В.С. - 2,62 %.

В связи с чем в пользу Масиной Г.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. и материальный вред в размере ( ... ) руб. соответственно, а именно: с ОАО "Петромика" ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Якушевой А.Ю. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Мансурова А.Л. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Бойко Т.Д. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Пузанкова Ю.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Мочалова Г.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с ПАО Сбербанк ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Алихановой Е.В. ( ... ) руб. и ( ... ); с Богдановой И.Р. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Ефимовича И.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Гезалова С.М. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Грачева А.Н. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Аноховой Н.А. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с ООО Центр "Консалтинг Аудит" ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Бушмакиной О.А. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с ООО "Айсберг" ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Золочевского В.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Кузьминой Е.Н. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Бокаревой Е.И. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Дубина С.Ю. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Югансона И.А. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с В.а В.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; со Снисарь Н.А. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Васильевой Т.Е. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Шаталкина А.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Джгереная В.С. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.

Также, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 95, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме ( ... ) руб. и государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. соответственно, а именно: с ОАО "Петромика" ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Якушевой А.Ю. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Мансурова А.Л. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Бойко Т.Д. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Пузанкова Ю.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Мочалова Г.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с ПАО Сбербанк ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Алихановой Е.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Богдановой И.Р. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Ефимовича И.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Гезалова С.М. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Грачева А.Н. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Аноховой Н.А. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с ООО Центр "Консалтинг Аудит" ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Бушмакиной О.А. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с ООО "Айсберг" ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Золочевского В.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Кузьминой Е.Н. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Бокаревой Е.И. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Дубина С.Ю. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Югансона И.А. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с В.а В.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; со Снисарь Н.А. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Васильевой Т.Е. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Шаталкина А.В. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.; с Джгереная В.С. ( ... ) руб. и ( ... ) руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Джгереная С. С., поскольку на момент причинения истцу вреда здоровью она не являлась собственником помещений в спорном здании.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования к САО ЭРГО, поскольку в соответствии с правилами комбинированного страхования имущества предприятий п.4.4, регулирующем гражданскую ответственность перед третьими лицами, предусмотрено, что имущественная претензия третьих лиц адресуется непосредственно страхователю, а возникновение гражданской ответственности Страхователя (застрахованного лица) должно быть признано им добровольно с письменного согласия Страховщика, либо вступившим в законную силу решением суда. Установление настоящим судебным решением обязанности ОАО "Петромика" возместить истцу вред здоровью не исключает в последующем права страхователя на получение соответствующего страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масиной Г. И. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и материальный вред в размере ( ... ) руб. соответственно, а именно: с открытого акционерного общества "Петромика" ( ... ).; с Якушевой А. Ю. ( ... ).; с Мансурова А. Л. ( ... ).; с Бойко Т. Д. ( ... ).; с Пузанкова Ю. В. ( ... ) руб.; с Мочалова Г. В. ( ... ).; с публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( ... ).; с Алихановой Е. В. ( ... ); с Богдановой И. Р. ( ... ).; с Ефимовича И. В. ( ... ).; с Гезалова С.М.о ( ... ).; с Грачева А. Н. ( ... ).; с Аноховой Н. А. ( ... ).; с общества с ограниченной ответственностью Центр "Консалтинг Аудит" ( ... ).; с Бушмакиной О. А. ( ... ); с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" ( ... ).; с Золочевского В. В. ( ... ); с Кузьминой Е. Н. ( ... ); с Бокаревой Е. И. ( ... ).; с Дубина С. Ю. ( ... ).; с Югансона И. А. ( ... ).; с В. В. В.ча ( ... ).; со Снисарь Н. А. ( ... ) руб. и 6,48 руб.; с Васильевой Т. Е. ( ... ).; с Шаталкина А. В. ( ... ).; с Джгереная В. С. ( ... ).

Взыскать расходы по экспертизе в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме ( ... ) руб., а именно: с открытого акционерного общества "Петромика" ( ... ).; с Якушевой А. Ю. ( ... ).; с Мансурова А. Л. ( ... ).; с Бойко Т. Д. ( ... ).; с Пузанкова Ю. В. ( ... ). ; с Мочалова Г. В. ( ... ).; с публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( ... ).; с Алихановой Е. В. ( ... ).; с Богдановой И. Р. ( ... ).; с Ефимовича И. В. ( ... ).; с Гезалова С.М.о ( ... ).; с Грачева А. Н. ( ... ) руб.; с Аноховой Н. А. ( ... ) руб.; с общества с ограниченной ответственностью Центр "Консалтинг Аудит" ( ... ).; с Бушмакиной О. А. ( ... ).; с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" ( ... ).; с Золочевского В. В. ( ... ).; с Кузьминой Е. Н. ( ... ).; с Бокаревой Е. И. ( ... ).; с Дубина С. Ю. ( ... ).; с Югансона И. А. ( ... ).; с В. В. В.ча ( ... ).; со Снисарь Н. А. ( ... ).; с Васильевой Т. Е. ( ... ).; с Шаталкина А. В. ( ... ) руб.; с Джгереная В. С. ( ... ).

Взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) руб., а именно: с открытого акционерного общества "Петромика" ( ... ) руб.; с Якушевой А. Ю. ( ... ) руб.; с Мансурова А. Л. ( ... ) руб.; с Бойко Т. Д. ( ... ) руб.; с Пузанкова Ю. В. ( ... ) руб.; с Мочалова Г. В. ( ... ) руб.; с публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( ... ) руб.; с Алихановой Е. В. ( ... ) руб.; с Богдановой И. Р. ( ... ) руб.; с Ефимовича И. В. ( ... ) руб.; с Гезалова С.М.о ( ... ) руб.; с Грачева А. Н. ( ... ).; с Аноховой Н. А. ( ... ).; с общества с ограниченной ответственностью Центр "Консалтинг Аудит" ( ... ).; с Бушмакиной О. А. ( ... ) руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" ( ... ) руб.; с Золочевского В. В. ( ... ) руб.; с Кузьминой Е. Н. ( ... ) руб.; с Бокаревой Е. И. ( ... ) руб.; с Дубина С. Ю. ( ... ) руб.; с Югансона И. А. ( ... ) руб.; с В. В. В.ча ( ... ) руб.; со Снисарь Н. А. ( ... ) руб.; с Васильевой Т. Е. ( ... ) руб.; с Шаталкина А. В. ( ... ) руб.; с Джгереная В. С. ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Джгереная С. С., страховому акционерному обществу ЭРГО отказать."

Председательствующий

Судьи