Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по иску Халилова Э. М. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Э.М. обратился с иском, мотивируя требования тем, что с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост"), ХХ.ХХ.ХХ был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением организационных и технологических условий труда. Полагая увольнение по данному основанию незаконным, истец, с учетом уточнения требований, просил признать названный приказ незаконным, изменить формулировку основания увольнения - в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения судебного постановления, обязать ГУП РК "Мост" внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ГУП РК "Мост" денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановленоо признании незаконным увольнения Халилова Э.М., произведенного на основании приказа ГУП РК "Мост" от ХХ.ХХ.ХХ N по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения Халилова Э.М. на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с ХХ.ХХ.ХХ; взыскании с ГУП РК "Мост" в пользу Халилова Э.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование чего указывает, что расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и предоставление при этом соответствующих гарантий и компенсаций применяется только в случае, установленном ч.5 ст.74 ТК РФ, однако если перевод на неполное рабочее время осуществляется по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, то эти причины не могут повлечь массовое увольнение работников, а режим неполного рабочего времени устанавливается в отношении отдельных работников, численность которых соответствует установленным критериям массового увольнения, то работник не может быть уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, поскольку в этом случае при отказе от работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут в установленном трудовым законодательством порядке по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (ч.ч.1-4 ст.74 ТК РФ). Также обращает внимание на то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием именно организационных и технологический изменений условий труда, поскольку 19.05.2016 Арбитражным судом РК в отношении ГУП РК "Мост" введена процедура банкротства, внешнее управление, в связи с уменьшением объемов работ руководством было принято решение о структурной реорганизации предприятия. Более того, истец был ознакомлен с уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ в эту же дату, уволили истца ХХ.ХХ.ХХ, то есть двухмесячный срок, с момента предупреждения и до момента увольнения, не истек. Данное обстоятельство говорит о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в то же время согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макаров Д.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Истец Халилов Э.М., представитель истца Котрехов Е.А. полагали решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ГУП РК "Мост" и Халиловым Э.М. был заключен трудовой договор о приеме последнего на должность ( ... ) ГУП РК "Мост", в который дополнительными соглашениями вносились следующие изменения: ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения в раздел "оплата труда"; ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения в раздел I с изложением его в следующей редакции "по настоящему договору работник переводится на должность ( ... ), обязуется лично выполнять должностные обязанности, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка", а также в раздел "оплата труда".

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком издан приказ N, о том, что в связи с изменением организационных условий труда в ГУП РК "Мост", а именно, перераспределением работ и, как следствие, сокращением объема производимых работ в службе ( ... ), ( ... ) Е.Д.А ... и ( ... ) Халилову Э.М. введено с ХХ.ХХ.ХХ неполное рабочее время.

С указанным приказом, также как и с уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, при ознакомлении с уведомлением выразил свое несогласие.

В письменных предложениях о переводе на нижестоящие должности ( ( ... )) Халилов Э.М. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ также отразил факт несогласия.

ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК "Мост" издан приказ N о прекращении трудового договора с работником по следующему основанию: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 ТК РФ(ч.ч.1-4) предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований, изложенных в ст.74 ТК РФ, кроме того, обозначенные ответчиком изменения, как изменения организационных и технологических условий труда, в целом характеризуют данные мероприятия, как сокращение должности истца.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В то же время в соответствии с приказом ГУП РК "Мост" от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ основанием введения режима неполного рабочего времени в отношении двух работников, в том числе истца, является перераспределение работ и сокращение объема производимых работ в ( ... ), при этом рабочее время было сокращено до 1 часа в день, что свидетельствует не об изменении организационных условий труда, а фактически о сокращении должности истца, поскольку на день увольнения истец не выполнял обязанности ( ... ), определенные должностной инструкцией, необходимость в их исполнении отсутствовала.

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям. Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как истец не мог быть уволен ранее истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников).

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, формулировка основания увольнения была приведена судом в соответствие с фактическими обстоятельствами увольнения истца. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о возможности изменения формулировки увольнения на увольнение только по собственному желанию. Дата увольнения истца была изменена судом на дату вынесения решения, с ответчика взыскан средний заработок истца за время вынужденного прогула, что соответствует требованиям ст. 349 ТК РФ. Размер среднего заработка определен судом на основании расчета ответчика за вычетом выплаченного пособия.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены. Размер компенсации в ( ... ) руб. определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи