Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по иску публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к Кузнецову А. П. и Кузнецовой Е. Е.е о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦ РК") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что на основании агентских договоров производит начисление и сбор коммунальных платежей на территории Медвежьегорского района Республики Карелия. Ответчики зарегистрированы по адресу: ( ... ), являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, собственником квартиры является ответчик Кузнецов A.П. Поскольку ответчики оплату оказанных коммунальных услуг не производили надлежащим образом, истец просил, с учетом частичного отказа от требований в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени по взносам, взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., пени по теплоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчики в апелляционных жалобах аналогичного друг другу содержания, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просят о его отмене. В обоснование требуемого указывают, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги теплоснабжения, а также в связи с износом радиаторов, на основании заявления Кузнецова А.П. в ООО " ( ... )" радиаторы были демонтированы, стояки подачи теплоносителя заизолированы, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ, копия которого была предоставлена в ПАО "ЕРЦ РК". Утверждают, что демонтаж радиаторов отопления не самовольный, они были демонтированы специалистами управляющей организацией ООО " ( ... )". Поскольку стояки подачи теплоносителя заизолированы, что подтверждается соответствующими актами от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, они не могли потреблять услугу теплоснабжения. Материалами гражданского дела не подтверждается факт переоборудования и перепланировки вышеуказанной квартиры, который вел бы к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. Также полагают, что суд для участия в деле в качестве третьего лица должен был привлечь управляющую организацию ООО " ( ... )", осуществлявшую демонтаж радиаторов отопления, для выяснения основания, в соответствии с которым они производили данные работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчиков, не основанными на нормах действующего законодательства, ввиду чего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), является Кузнецов А.П., в которой помимо него зарегистрированы Кузнецова Е.Е. и С.Е.Д.

Из представленных в материалы дела агентских договоров от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ПАО "ЕРЦ РК" осуществляет сбор платежей от населения за услуги теплоснабжения и сбор обязательных платежей на капитальный ремонт дома.

Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, оборудован системой центрального отопления, изменения в технический паспорт в части вида отопления как на дом в целом, так и по квартире ответчиков не вносились, услуги теплоснабжения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оказывало ООО "Карелэнергоресурс".

Предъявляя требования, ПАО "ЕРЦ РК" указывало на наличие задолженности у ответчиков по оплате услуг теплоснабжения.

Установив наличие истребуемой суммы задолженности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 155, 158, 169 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не влекут отмену постановленного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, содержат прямой запрет самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подп. "в" п.35).

Таким образом, право на односторонний отказ от коммунальной услуги по теплоснабжению не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела не представлено, соответственно, факт демонтажа приборов отопления сам по себе не освобождает ответчиков от обязанности по оплате названных услуг.

Поскольку переустройство жилого помещения было произведено без соблюдения требований действующего законодательства, на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи