Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серова В. Н. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по иску публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к Серову В. Н., Алексеевой Н. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и за коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦ РК", общество) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что оно на основании агентских договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - ООО "Карелэнергоресурс") и Фондом капитального ремонта Республики Карелия, осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, с учетом утонения требований, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за теплоснабжение за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; судебные издержки в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Серов В.Н. просит решение суда изменить в части, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и пени за несоблюдение данной обязанности. В обоснование требуемого указывает, что в спорный период услуга по теплоснабжению не была оказана надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, указывая, что судом представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серов В.Н. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что в доме отсутствует отопление, вместе с тем радиаторы отопления не демонтированы.

Ответчик Алексеева Н.В. пояснила, что услуга по отоплению предоставляется ненадлежащего качества.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Серова В.Н.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), является Алексеева Н.В., Серов В.Н. является лицом, зарегистрированным и проживающим в данном жилом помещении.

Из представленных в материалы дела агентских договоров от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ПАО "ЕРЦ РК" осуществляет сбор платежей от населения за услуги теплоснабжения и сбор обязательных платежей на капитальный ремонт дома.

Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, оборудован системой центрального отопления, услуги теплоснабжения оказывало ООО "Карелэнергоресурс".

Предъявляя требования, ПАО "ЕРЦ РК" указывало на наличие задолженности у ответчиков по оплате услуг теплоснабжения и по платежам на капитальный ремонт жилого дома в Фонд капитального ремонта.

Установив наличие истребуемых сумм задолженности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 155, 158, 169 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Серов В.Н. в апелляционной жалобе полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и пени, ввиду неоказания в спорный период услуги по теплоснабжению надлежащим образом.

Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными, не являющимися основанием к отмене постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 гг. в администрацию Повенецкого городского поселения от Серова В.Н. поступали заявления об отказе от отопления с просьбами отключить в квартире батареи, по причине отсутствия тепла, на что были даны соответствующие ответы о необходимости соблюдения предусмотренной законодательством процедуры. Иных доказательств ненадлежащего теплоснабжения квартиры ответчиков в материалы дела на дату вынесения решения суда не представлено.

Из приобщенных к материалам дела документов по ходатайству ответчика Серова В.Н., заявленному им в суде апелляционной инстанции, следует, что несоответствие температурного режима было выявлено по заявкам лиц, проживающих в квартире ( ... ), были составлены соответствующие акты, направлены сведения для перерасчета платы за услугу по теплоснабжению.

В тот период, когда было выявлено несоответствие температурного режима в квартире ( ... ), то есть, в квартире ответчиков, ООО "Карелэнергоресурс" ответчикам был произведен соответствующий перерасчет платы за услугу по теплоснабжению, что усматривается из имеющихся в материалах дела копий карточек расчетов начислений за услугу теплоснабжения по данной квартире.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставление услуги ненадлежащего качества по теплоснабжении квартиры ( ... ) за спорный период не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Серова В.Н. не содержит, постановленное судебное решение в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи