Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по иску Кабонена Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабонен Р.С. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N, расположенной в ( ... ). Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия"), не являясь управляющей компанией дома по указанному адресу, осуществляет начисление и сбор платежей за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН). Полагая данные действия противоречащими действующему законодательству, просил признать их незаконными и не подлежащими исполнению за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязать ответчика произвести возврат ему уплаченных денежных средств на ОДН по электроэнергии за указанный период в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку у истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, начисления в размере ( ... ) руб. им не оплачены. Следовательно, требование истца об обязании возвратить уплаченные денежные средства необоснованно. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не учтены минусовые начисления за ОДН и не все начисленные суммы за ОДН фактически оплачены истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кабонен Р.С., выражая согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Энергокомфорт". Карелия" Ведюкова И.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец Кабонен Р.С., представитель истца Зеленский В.Н. по доводам жалобы возражали, указывая на обоснованность постановленного по делу решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кабонен Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). В названной квартире также зарегистрированы жена истца Кабонен С.В., их несовершеннолетние дети ( ... )

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признаны незаконными действия ООО "Энергокомфорт". Карелия" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО "Энергокомфорт". Карелия".

При этом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ответчик производил начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет которых Кабонену Р.С. были выставлены счета на общую сумму ( ... ) руб.

Доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( ... ), о внесении платы за названную коммунальную услугу конкретной ресурсоснабжающей организации - ООО "Энергокомфорт". Карелия", ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, данное обстоятельство им не оспаривалось. Договор электроснабжения по указанному многоквартирному дому между ООО "Энергокомфорт". Карелия" и ООО "ТРИАЛ" не заключался, на что ответчик прямо указал в ответе на запрос суда первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами настоящего спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кабоненым Р.С. требований, в связи с чем удовлетворил их, признав незаконными действия ООО "Энергокомфорт". Карелия" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по жилому помещению по адресу: ( ... ), взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним начисленную за ОДН сумму ( ... ) руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Наличие за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено, в связи с чем в данной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

При этом, установив, что со стороны ООО "Энергокомфорт". Карелия" имело место неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, суд первой инстанции посчитал обоснованными и требования Кабонена Р.С. о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом в сумме 118,06 руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными. Учитывая денежный характер сложившегося между сторонами настоящего спора правоотношения, а также отсутствие правовых оснований для взимания с Кабонена Р.С. денежных средств в счет ОДН, взыскание с ООО "Энергокомфорт". Карелия" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает надлежащей мерой ответственности, отвечающей установленным законодательством Российской Федерации критериям.

Мнение ООО "Энергокомфорт". Карелия" о том, что истцом не учтены минусовые начисления за ОДН, судебной коллегией признается не имеющим значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что размер понесенных расходов на оплату ОДН определен Кабоненым Р.С. совокупно за спорный период, представленный им расчет был признан арифметически верным, проверен и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции. Доказательств его несостоятельности, а равно и каких-либо контррасчетов ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что не все начисленные суммы за ОДН фактически оплачены истцом, судебной коллегией не принимается по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи