Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по иску Федерального агентства научных организаций к Балан О. В. о взыскании социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что Балан О.В., работавшей научным сотрудником, в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015гг., был выдан государственный жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 2927100 руб. для приобретения жилого помещения. Ссылаясь на положение ст.20 приложения 6 к названной федеральной целевой программе истец указывал, что при получении сертификата молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение пяти лет со дня получения социальной выплаты. Такое обязательство ответчиком было представлено, она обязалась проработать в институте в течение пяти лет с даты получения жилищного сертификата, то есть по 12.08.2017, вместе с тем 02.09.2015 Балан О.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа от 17.09.2015 N 220/к ответчик была освобождена от занимаемой должности 17.09.2015. Таким образом, расторгнув трудовой договор по своей инициативе до истечения установленного пятилетнего срока с момента получения государственного жилищного сертификата, Балан О.В. нарушила существенное условие предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений, а также, принятое на себя обязательство. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленоо взыскании с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его в данной части не основанным на законе, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим изменению. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик узнала (должна была узнать) о необходимости возврата полученной социальной выплаты в день прекращения трудовых отношений с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом биологии развития им.Н.К. Кольцова Российской академии наук, поскольку обязательство о нерасторжении в течение пяти лет трудового договора по инициативе молодого ученого содержится в ст.20 приложения 6 к федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050. При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. Указывает, что требуемое обязательство было неисполнимо изначально, поскольку срочный трудовой договор истекал фактически через полтора года. Судом установлено, что ФАНО обращается по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за агентством и подведомственными ему организациями. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии развития им. П.К.Кольцова Российской академии наук является организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций, следовательно, полномочия учредителя и собственника имущества данной организации принадлежат ФАНО. В материалы дела представлены доказательства, что предыдущее место ее работы ИБР РАН и нынешнее место работы - ИБ КарНЦ РАН на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р подведомственны ФАНО, то есть полномочия учредителя и собственника имущества указанной организации принадлежат ФАНО. Полагает, что фактически продолжает являться работником организации подведомственной, как и предыдущий работодатель, одному и тому же учредителю. В ХХ.ХХ.ХХ году она была признана перспективным молодым ученым, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ХХ.ХХ.ХХ г. получила государственный жилищный сертификат, в соответствии которым приобрела жилое помещение в г. Щелково Московской области. На момент получения сертификата она находилась в отпуске но уходу за ребенком, в конце ХХ.ХХ.ХХ года по семейным обстоятельствам была вынуждена вернуться в Республику Карелия и приобрести квартиру в г. Петрозаводске, продав квартиру в г. Щелково Московской области. В ХХ.ХХ.ХХ г. у нее родился второй ребенок. В ХХ.ХХ.ХХ г. в рамках сотрудничества двух научных учреждений (ИБР РАН и ИБ КарНЦ РАН) она приступила к исполнению трудовых обязанностей в г. Петрозаводске. Она обращалась в указанные научные организации с вопросом о переводе ее в ИБ КарНЦ РАН из ИБР РАН, но ей пояснили, что это невозможно в силу конкурсной основы вступления в должность научного сотрудника. Работодатель (ИБР РАН) предложил ей написать заявление по собственному желанию, никаких материальных, имущественных претензий на дату увольнения к ней не имел. До настоящего времени она является научным сотрудником. В случае взыскания денежных средств она будет вынуждена продать квартиру (единственное жилье), предназначенное для ее проживания и проживания двоих малолетних детей. Повторно обратиться за получением за счет средств федерального бюджета социальной выплаты - государственного жилищного сертификата - она не сможет, поскольку право на получение социальной выплаты предоставляется молодому ученому только один раз.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, указывая на законность постановленного по делу решения в части взыскания социальной выплаты, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балан О.В., представитель ответчика Григуць Я.С. изложенные доводы жалобы поддержали, по доводам жалобы истца возражали, просили решение суда по настоящему делу отменить, в иске ФАНО отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Балан О.В. с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с Учреждением Российской академии наук Институт биологии развития имени Н.К. Кольцова в должности ( ... ). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы копией трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ N Балан О.В. переведена на должность ( ... ). С названного момента трудовые отношения ответчика с Учреждением Российской академии наук Институт биологии развития имени Н.К. Кольцова приобрели срочный характер в связи с замещением занимаемой должности только на конкурсной основе. Срок действия трудового договора определен сторонами до ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N трудовые отношения между Балан О.В. и ФГБУН "Институт Биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращены с ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенные выше фактические обстоятельства настоящего спора участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия находит их подтвержденными и доказанными.

Как следует из п.2 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, являющихся приложением N6 к федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N1050, социальная выплата является формой государственной финансовой поддержки молодых ученых и может быть направлена на покупку жилого помещения, в том числе с привлечением средств жилищного кредита (включая ипотечный) или займа, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.20 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и последующего получения меры государственной социальной поддержки при получении сертификата, молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты.

Соответствующее обязательство Балан О.В. было дано, что подтверждается ее заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, адресованным директору Учреждения Российской академии наук Институт биологии развития имени Н.К. Кольцова.

ХХ.ХХ.ХХ Балан О.В. как научному сотруднику ФГБУН "Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН" Российской академией наук предоставлен государственный жилищный сертификат N на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на сумму ( ... ) руб. для приобретения жилого помещения на территории г.Москвы. Предоставленной ей мерой государственной социальной поддержки ответчик воспользовалась, приобрела жилое помещение в г. Щелково Московской области, зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При этом в соответствии с п.23 названных Правил в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со ст.80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст.81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства, академия наук истребует в судебном порядке от молодого ученого средства в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета.

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также требованиями ст.ст.309, 310, 1102 и 1103 ГК РФ, суд счел заявленный Федеральным агентством научных организаций иск обоснованным, в связи с чем удовлетворил его частично, взыскав с Балан О.В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере ( ... ) руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств и при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что до сведения Балан О.В. в полном объеме были доведены условия предоставления государственной социальной поддержки, с которыми она в установленной форме согласилась.

Тот факт, что прежнее и нынешнее место работы ответчика подведомственны ФАНО, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку мера государственной социальной поддержки предоставлялась Балан О.В. как сотруднику ФГБУН "Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН". При этом обязательство продолжить трудовые отношения она давала именно с указанным учреждением, а не в целом с любой научной организацией, находящейся в ведении истца.

Причины, послужившие основанием для увольнения ответчика по собственному желанию из ФГБУН "Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН", к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, не относятся, в связи с чем ссылку на них судебная коллегия признает несостоятельной.

Отсутствие у работодателя на дату увольнения материальных и имущественных претензий какого-либо отношения к предоставленной Балан О.В. мере государственной поддержки не имеет, которая хоть и имеет отношение к осуществляемой ответчиком деятельности, но, вместе с тем, имеет отличную правовую природу, положениями трудового законодательства не регулируется.

Невозможность повторного обращения Балан О.В. за получением за счет средств федерального бюджета социальной выплаты - государственного жилищного сертификата обусловлена ненадлежащим исполнением принятых ею на себя обязательств, в связи с чем основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Тот факт, что для возврата денежных средств ответчику придется продать единственное жилое помещение, предназначенное для ее проживания и проживания двоих малолетних детей, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст.8 ГК РФ.

Поскольку обязанность возвратить предоставленную социальную выплату возложена на Балан О.В. настоящим решением, исходя из того, что до момента обращения с исковыми требованиями истец каких-либо требований о возврате в федеральный бюджет денежных сумм к ответчику не предъявлял, учитывая, что ответчик согласно заявленной ею позиции при рассмотрении данного дела полагала, что, являясь в настоящее время работником организации, подведомственной тому же учредителю, что и предыдущая, не утратила право на использование данной социальной выплаты, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем признает их несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи