Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)17 оглы, (ФИО)18 оглы о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам (ФИО)19 оглы, (ФИО)20 оглы на решение Когалымского городского суда от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)21 оглы, (ФИО)22 оглы о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение от 27.08.2014г., заключенный между (ФИО)23 оглы и (ФИО)25 оглы.

Применить последствия недействительности сделки - обязать (ФИО)26 оглы вернуть (ФИО)27 оглы полученное по договору дарения от 27.08.2014г. имущество.

Признать за (ФИО)28 оглы право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей нет), общей площадью 948,2 кв.м., инв. (номер), лит. (номер), находящегося по адресу: Россия, ХМАО-Югра, (адрес).

Решение является основанием для прекращения (аннулировании) записи в ЕГРП о регистрации права собственности от 29.2014г. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей нет), общей площадью 948,2 кв.м., инв. (номер), лит. (номер), находящегося по адресу: Россия, ХМАО-Югра, (адрес) (ФИО)29 оглы, и основанием для восстановления в ЕГРП записи о принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей нет), общей площадью 948,2 кв.м., инв. (номер), лит. (номер), находящегося по адресу: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), (ФИО)30

Взыскать солидарно с (ФИО)31 и (ФИО)32 в пользу (ФИО)1 расходы по госпошлине в размере 7 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав ответчиков (ФИО)33 и (ФИО)34., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца (ФИО)1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)35., (ФИО)36. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, 17.12.2014г. Когалымским городским судом удовлетворен его иск к ответчику (ФИО)3 о взыскании долга в размере 2 807 100 руб. по договору займа от 04.10.2012г. 14.07.2012г. Когалымским городским судом также удовлетворен его иск к (ФИО)3, (ФИО)9 и ООО " "данные изъяты"" о солидарном взыскании долга в сумме 4 275 458 руб. 42 коп. по договору займа с поручительством от 16.07.2013г., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 859 руб. с каждого должника. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с указанных лиц в пользу истца составляет 7 112 135 руб. На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы, отделом ОСП по г. Когалыму возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени указанные решения суда добровольно не исполнены, задолженность истцу не возмещена. Ответчику (ФИО)3 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение - одноэтажное (подземных этажей - нет), общей площадью 948,2 кв.м., инв. (номер), лит. (номер) находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), которую он 27.08.2014г. на основании договора дарения подарил своему брату - (ФИО)2 (ФИО)4. Считает, что (ФИО)2 заблаговременно заключил мнимую сделку со своим родным братом (ФИО)37, придав ей вид договора дарения, исключительно в целях противодействия взысканию долга и желания избежать обязанности возместить ему долг по договору займа и по договору займа с поручительством. (ФИО)3 знал о его намерении в судебном порядке истребовать долг по вышеуказанным договорам, что следует из текстов самих договоров, а также направленных ответчику претензионных писем и неоднократных личных разговоров. На мнимый характер заключенного договора дарения, помимо близких родственных отношений между ответчиками, указывает их совместное проживание в одной квартире в г.Когалыме, ведение лично ответчиком (ФИО)38 хозяйственной деятельности в части данного нежилого сооружения, соразмерной ? доли в праве общей долевой собственности, в частности, оформление лицевых счетов по оплате электроэнергии, а также производство переоборудования его в кафе, в связи с чем он неоднократно обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма. При заключении ответчиками договора дарения не выполняются решения суда и требования исполнительных документов в отношении него, что является нарушением его прав и охраняемых законом интересов. Ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, истец просил суд признать ничтожным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение от 27.08.2014г. - одно этажное (подземных этажей нет), общей площадью 948,2 кв.м., инв. (номер), лит. (номер) находящееся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), заключенный между ответчиками, применить последствия признания ничтожности сделки, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики (ФИО)39 и (ФИО)40 в судебном заседании иск не признали, при этом представитель ответчика (ФИО)41 - адвокат (ФИО)11 считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления ФССП по ХМАО-Югре, Управления Росреестра по ХМАО-Югре в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)42 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что большинство его долгов образовалось после оформления договора дарения, все решения по его долговым обязательствам выносились значительно позже оформления дарения. Таким образом, никаких ограничений по отчуждению ? доли строения не имелось, его доля была приобретена за счет семейных средств и договор дарения он оформил по настоянию его родных. Никаких намерений скрыть имущество от изъятия в счет погашения задолженности у него не было. При этом, договор дарения составлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует всем нормам права.

В апелляционной жалобе (ФИО)43 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку никаких противоправных намерений при заключении договора дарения они не имели. На момент заключения сделки у брата не было больших долгов перед посторонними лицами, у него были долги перед родственниками и лично перед ним, и именно по этому они решили переоформить долю на него. Брат с момента заключения договора дарения никакой хозяйственной деятельности в строении по (адрес) не вел и не ведет. Указанная доля находится исключительно в его владении и распоряжении.

В возражениях на жалобы (ФИО)1 указал, что он не является стороной оспариваемого договора дарения, однако, данной сделкой нарушены его права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском. Считает, решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что обязанность по погашению задолженности у (ФИО)44 перед истцом (ФИО)1 возникла впервые еще 04.10.2012 года, а затем 16.07.2013 года, однако каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от ее погашения, что стало причиной обращения (ФИО)1 в Когалымский городской суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения (ФИО)45 к исполнению обязательств по возврату долга (т.1, л.д.9-21).

Разрешая спор и установив, что ? доля в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - нет), общей площадью 948,2 кв.м., инв. (номер), лит. (номер), находящегося по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), (ФИО)3 была отчуждена своему брату (ФИО)4 на основании договора дарения от 27.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с долговыми обязательствами, сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам (ФИО)46 перед истцом, в связи с чем, признал договор дарения недействительным, поскольку совершенная сделка влечет для истца как кредитора (ФИО)3 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика (ФИО)47 при отсутствии исполнения с его стороны.

Так, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку (ФИО)3, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем совершения договора дарения этой же доли от 27 августа 2014 года приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, договор дарения от 27.08.2014 года был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от брата (ФИО)48 оглы к брату (ФИО)49, а с целью, направленной на неисполнение обязательств (ФИО)3 по погашению задолженности по договорам займа перед истцом, является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Более того, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)50 (даритель) после отчуждения ? доли спорного объекта недвижимого имущества продолжал и в данный момент продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений (ФИО)3 произвести отчуждение указанной доли спорного объекта недвижимости.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи такого имущества (в нашем случае - дарения) и составить акты о его передаче покупателю (в нашем случае - одаряемому), сохранив при этом фактическое владение и контроль продавца (в нашем случае - дарителя) за распоряжением этим имуществом.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, которые могли служить основанием к изменению или отмене решения суда, в апелляционных жалобах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)51, (ФИО)52 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.