Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2017 г. по делу N 4Г-139/2017

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца по встречному иску (ФИО)2 и ее представителя (ФИО)11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика по встречному иску (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)12, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что между сторонами (дата) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по которому истец являлась продавцом, а ответчик покупателем. Цена квартиры по условиям договора составила "данные изъяты" рублей. Квартира находилась в залоге у продавца в силу закона. "данные изъяты" рублей переданы продавцу путем закладывания в банковскую ячейку и получены (дата), оставшиеся "данные изъяты" рублей должны были быть переданы продавцу в срок до (дата), однако фактически получены продавцом (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, (дата) - в сумме "данные изъяты" рублей и (дата) - в сумме "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей не возвращена. Просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

(ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)1 о прекращении ипотеки в отношении данной квартиры, взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование иска, что во исполнение указанного договора купли-продажи квартиры от (дата) она передала (ФИО)1 "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками. Переплата в размере "данные изъяты" рублей возникла ввиду неправильного учета ею платежей. Деньги после (дата) от её имени передавал сын, и она не произвела сверку по платежам. Кроме данного договора купли-продажи никаких гражданско-правовых отношений с (ФИО)1 у нее не было. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Несмотря на то, что обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся в ипотеке, ею исполнены, (ФИО)1 отказывается подавать совместное заявление в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке. Ссылаясь на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Федерального Закона от (дата) N102-ФЗ, просила прекратить ипотеку и взыскать с (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Когалымского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 удовлетворены частично, прекращена ипотека по договору купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с (ФИО)1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Когалымского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и удовлетворении требований (ФИО)2 о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения. В указанной части принято новое решение, которым с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении встречных требований (ФИО)2 о прекращении ипотеки отказано. В остальной части решение Когалымского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), (ФИО)2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, решение Когалымского городского суда от (дата) в обжалуемой части изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать, встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе (ФИО)2 указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положении подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку (ФИО)1 не представила доказательств того, что сумму в "данные изъяты" рублей она предоставила в целях благотворительности. В связи с этим суд незаконно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости квартиры. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует такое соглашение, между сторонами оно не заключалось, расписки не могут являться дополнительным соглашение сторон, поскольку представляют собой документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи. Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, соглашение об изменении стоимости квартиры в соответствии с пунктом 1 статьи 452 и статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи квартиры) должно быть совершено в письменной форме и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как и договор купли-продажи квартиры. Поскольку расписка не зарегистрирована в регистрационной палате, она не может являться соглашением об изменении условия договора купли-продажи о цене квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелась письменная договоренность о цене квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Указывает на то, что (ФИО)1 в судебном заседании (дата) пояснила, что письменного соглашения об изменении цены квартиры не было, было только устное соглашение. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей подтверждается договором (номер) от (дата) между (ФИО)1 и ООО "РАВ-лтд", выпиской Уральской палаты недвижимости от (дата) (номер) и текстом газеты "Есть вариант", поскольку указанные документы не имеют к ней никакого отношения. Считает, что, усмотрев в действиях (ФИО)1 признаки злоупотребления правом, судебная коллегия должна была применить пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ей в защите нарушенного права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по мотиву того, что ее требования исключают требования (ФИО)1 Кроме того, указывает на необоснованность применения ключевой ставки Банка России для расчета процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с (дата), в то время как до (дата) действовала средняя ставка. Указывает на противоречивость резолютивной части апелляционного определения, на не разъяснение ей процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела.

Возражая против доводов кассационной жалобы, (ФИО)1 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу-без удовлетворения.

(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, (дата) между (ФИО)1 (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Пунктом 4 договора установлена цена квартиры в "данные изъяты" рублей. Стоимость квартиры обусловлена состоянием продаваемой квартиры, отсутствием внутренней отделки, внутренних дверей и приборов учета.

Согласно пункту 5 договора, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: "данные изъяты" рублей передается продавцу путем закладывания в банковскую ячейку, "данные изъяты" рублей передается в срок до (дата), "данные изъяты" "данные изъяты" рублей передается в срок до (дата).

Фактически, согласно представленным суду распискам (ФИО)2 передала (ФИО)1 в счет стоимости квартиры "данные изъяты" 000,0 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи и представленные в материалы дела расписки о передачи денежных средств, пришел к выводу, что (ФИО)1 в полном объеме получила выкупную стоимость квартиры, согласованную сторонами в договоре купли-продажи (дата).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с такими выводами. При этом, указала, что из текста расписки от (дата) следует, что "данные изъяты" рублей были переданы покупателем в качестве дополнительной оплаты суммы, указанной в договоре купли-продажи; расписками от (дата) и (дата) подтверждается остаток долга, который согласуется с доводами (ФИО)1, в связи с чем, пришла к выводу, что (ФИО)2 и (ФИО)1 дополнительным соглашением изменили стоимость квартиры, предусмотренную условиями договора купли-продажи, увеличив её до "данные изъяты" рублей.

Президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен (дата), к правоотношениям сторон подлежит применению закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, то есть, на (дата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) N 393-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) N 336-ФЗ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений закона, соглашение об изменении условий договора купли-продажи недвижимости, заключенного до (дата) и подлежащего государственной регистрации, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данное требование для договоров купли-продажи недвижимости существовало до (дата) и было отменено Федеральным законом от (дата) N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не учла вышеприведенных норм права и не приняла во внимание, что в судебном заседании (дата) (ФИО)1 пояснила, что соглашение об изменении стоимости квартиры было достигнуто с (ФИО)2 в устной форме. При таких обстоятельствах, расписки, содержащие сведения о получении (ФИО)1 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не могут рассматриваться в качестве доказательства заключения сторонами соглашения об изменении условий договора купли-продажи и не влекут юридических последствий для лиц, их подписавших.

Доводы кассационной жалобы в этой части президиум признает состоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости квартиры - не основанными на нормах права.

В то же время, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку объяснениям сторон и письменным материалам дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 произвела полный расчет за приобретенную квартиру, поскольку (ФИО)1 не представлено доказательств заключения соглашения об изменении стоимости квартиры. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, и правомерно удовлетворил встречные требования (ФИО)2 о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имелось.

С выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения президиум не может согласиться исходя из следующего.

Отказывая в иске в указной части, суд первой инстанции исходил из того, что иные денежные обязательства, кроме существующего договора купли-продажи квартиры, у (ФИО)2 перед (ФИО)1 отсутствовали, о чем (ФИО)2 знала. При этом, продолжала добровольно передавать (ФИО)1 денежные средства сверх выкупной стоимости квартиры.

С указанными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между тем, эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае судебные инстанции не установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на (ФИО)1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, судебные инстанции данный вывод не обосновали и не указали, какими доказательствами он подтвержден.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судебными инстанциями это сделано не было, в связи с чем суды разрешили спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части удовлетворения требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о прекращении ипотеки, президиум в силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить.

Решение Когалымского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело в части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Когалымского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части удовлетворения требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о прекращении ипотеки оставить в силе.

Председательствующий (ФИО)6