Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.,

при секретаре Пушкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Карпухиной Е.Б. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" от 06 декабря 2016 года N 111-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Карпухиной Е.Б..

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ОАО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" Землянской Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Карпухиной Е.Б., ее представителя Карпухина С.В., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что приказом от 06 декабря 2016 года N 111-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование рабочего времени и технических средств в личных целях. Полагает приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допущено.

В судебном заседании истица, ее представитель Карпухин С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Землянская Н.Ю. иск не признала, пояснив, что основанием для привлечения Карпухиной Е.Б. к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение последней должностных обязанностей, в рабочее время истица использовала служебный компьютер в личных целях, что является нарушением трудовой дисциплины.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что нарушение истицей трудовой дисциплины носит систематический характер, в период привлечения она имела непогашенное дисциплинарное взыскание, в этой связи оспаривает вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка. Считает, что проступок истицы повлек негативные последствия для производственного процесса, дополнительной нагрузки для других работников. Не согласен с выводом об обусловленности дисциплинарного взыскания общей неудовлетворенностью трудовой деятельности истицы. Указывает, что в решении суда не приводятся суждения относительно использования рабочего времени для компьютерной игры. Просит о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановленное решение.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнением по соответствующему основанию).

В случае установления дисциплинарного проступка при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Обязанность по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Карпухина Е.Б. работает в ОАО "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" в должности ***.

Приказом от 25 января 2016 г. N 111-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что в период с 07.11.2016 по 18.11.2016 она использовала рабочее время и технические средства работодателя в личных целях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не может быть признан отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, изложенных в пункте 53 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, относятся соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Материалами дела установлено, что использование служебного времени в личных целях составило: 7 ноября 2016 года - 15 минут, 08 ноября 2016 года - 1 час 12 минут, 09 ноября 2016 года - 23 минуты, 14 ноября 2016 года - 6 минут, 15 ноября 2016 года - 13 минут.

Данных о том, что указанные обстоятельства повлекли негативные последствия в виде причинения ущерба ОАО ""Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" в деле не содержится. Сведения о некачественности проверки паспортов "Сапфир-2", исполняемой истицей в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что истицей затрачено непродолжительное время, ее действия существенным образом не повлияли на деятельность ОАО ""Псковский завод автоматических телефонных станций - Т", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принял во внимание тяжесть проступка.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Правилами внутреннего трудового распорядка порядок пользования Интернет-ресурсом в ОАО ""Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" не определен.

Трудовой договор от *** N ***, должностная инструкция инженера по качеству не содержат запрет на использование правовой базы "Гарант".

В этой связи не имеется достаточных оснований полагать, что истица совершила умышленное нарушение трудовой дисциплины в соответствии со статьей 189 ТК РФ.

Поскольку обжалуемый приказ не соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, оснований для признания его соответствующим закону у суда не имелось.

При недоказанности законности привлечения к дисциплинарной ответственности, права работника, исходя из разъяснений упомянутого Пленума, согласно которых суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, могут быть восстановлены только путем признания оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание систематический характер нарушения трудовой дисциплины, наличие дисциплинарного взыскания, не опровергают правильности выводов суда о несоблюдении ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях истицы формальных признаков дисциплинарного проступка, наряду с отсутствием негативных последствий для работодателя, не может являться достаточным основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Иное, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит принципам справедливости и соразмерности дисциплинарной ответственности.

Доводы о наличии вредных последствий в виде негативного влияния на производственный процесс, создании нагрузки для других работников, судебная коллегия отклоняет в связи с несостоятельностью, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, в деле нет и ответчиком не представлено.

Доводы о несогласии с выводами суда в части оценки характера сложившихся отношений не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо принятого решения.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод об отсутствии суждения суда об игре в компьютерные игры, для которой, как следует из справки, использовано рабочее время 9 ноября 2016 года с 8 часов 27 минут до 8 часов 50 минут.

Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, являются исчерпывающими, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегий основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и новых фактов, которые повлияли бы на выводы суда первой инстанции, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев