Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-511/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной Красильниковой Н.Ю.,

защитника - адвоката Бредихиной Н.Н.,

представителя потерпевшего *** А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего *** В., осужденной Красильниковой Н.Ю. и ее защитника - адвоката Бредихиной Н.Н. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года, которым

Красильникова Н.Ю., *** года рождения, уроженка ***,

осуждена по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., частично поддержавшей апелляционное представление, осужденной Красильниковой Н.Ю., адвоката Бредихиной Н.Н. и представителя потерпевшего А., поддержавших свои апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Красильникова Н.Ю. признана виновной в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, во взрывоопасном цеху, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 30 сентября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные обстоятельства дела, а именно: грубые нарушения Красильниковой Н.Ю. требований промышленной безопасности и охраны труда на предприятии, в результате которых наступила смерть двух лиц и причинен крупный материальный ущерб; необратимые последствия в виде инвалидности потерпевших; отсутствие действий по возмещению материального ущерба. Считает, что осужденной должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд в достаточной степени не мотивировал вывод о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание на то, что наступившие последствия - смерть двух лиц и причинение крупного ущерба - являются квалифицирующими признаками ч. 3 ст. 217 УК РФ, вследствие чего указание суда на тяжесть наступивших последствий является незаконным и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденная Красильникова Н.Ю. и адвокат Бредихина Н.Н. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждают, что вывод суда о том, что осужденная знала до взрыва о неисправности замка входной двери технологического отделения сушки, не основан на материалах дела и не подтверждается показаниями свидетелей С. и М., как указывает суд. Считают, что свидетель Л. дал правдивые показания в суде, и отрицают факт какой-либо его заинтересованности. Утверждают, что заключение трасологической экспертизы не может служить доказательством вины Красильниковой Н.Ю., поскольку в ней не указано время получения повреждений, при том, что запорные устройства изъяты спустя 5 месяцев после совершения преступления, из каких дверей - неизвестно, и в течение указанного времени к ним имелся неограниченный доступ. Утверждают, что эксперту необходимо было предоставить вместе с запорным устройством коробку от двери, поскольку повреждения замков могли возникнуть также в момент взрыва. Обращают внимание на то, что в протоколе осмотра от 30 сентября 2015 года не указано о каких-либо повреждениях в замках дверей. Полагают, что судом незаконно отказано в проведении дополнительной экспертизы, чем нарушен принцип равноправия сторон. Указывают, что повреждение запорного устройства было устранено задолго до взрыва, что подтверждается показаниями свидетелей К., Ф., Н., П.Т.И. и других. Также обращают внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку виновным действиям П. Считают, что приговор построен на предположениях и просят его отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, вопреки п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 1, суд не установил, какие специальные правила безопасности на взрывоопасном объекте были нарушены Красильниковой Н.Ю., указав лишь на нарушение ею должностных обязанностей, что влечет дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Также суд не выяснил и роль потерпевшего П., в результате действий которого наступила смерть двух лиц и причинение крупного ущерба. Просит прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях Красильниковой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Брединиха Н.Н., приводя доводы о его несостоятельности, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Красильниковой Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основанным на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Суд, как того требует закон, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя убедительные мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие - отверг, верно установилфактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Красильниковой Н.Ю.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Красильникова Н.Ю. исполняла обязанности начальника *** без освобождения ее от исполнения должностных обязанностей начальника ***. В силу возложенных на нее обязанностей, прямо закрепленных в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, она обязана обеспечить безопасные условия труда на всех его участках, контролировать соблюдение работниками цеха правила охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, чего осужденной сделано не было.

Красильникова Н.Ю. осуществила перевод П., находившегося в ее непосредственном подчинении, на другую работу с нарушением требований трудового законодательства, не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины и не отстранила его от работы в связи с нахождением в состоянии ***, что объективно подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы, не обеспечила безопасные условия труда, в результате чего П. беспрепятственно прошел во взрывоопасное помещение в одежде, содержащей синтетические волокна, следствием чего стало возгорание находящейся там готовой продукции - пороха с последующим взрывом, отчего двое человек погибли, в том числе П., троим работникам данного предприятия были причинены телесные повреждения, а предприятию - крупный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Красильниковой Н.Ю. своих должностных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и конкретные правила безопасности на взрывоопасных объектах, которые были нарушены осужденной.

Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, во взрывоопасном цеху, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба, вопреки мнению представителя потерпевшего, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 217 УК РФ, а не к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что Красильникова Н.Ю. не знала о неисправности запорного устройства на одной из дверей помещения сушки ***, не влияют на выводы суда о ее виновности, поскольку именно она в силу возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей должна была обеспечить безопасные условия труда, чего осужденной сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия достоверно не установлена принадлежность изъятых с места происшествия дверных замков к тому или иному отделению сушки, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Согласно положенным в основу приговора показаниям ряда работников, в том числе свидетеля Л., до взрыва одна из дверей в помещении сушки не закрывалась. Эти показания объективно подтверждены заключением трасологической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой не имеется.

Вопреки доводу стороны защиты, из материалов дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом указанных принципов.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении Красильниковой Н.Ю. наказания поведения П., который самовольно проник во взрывоопасное помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно в результате бездействия осужденной доступ в указанное помещение стал возможен неограниченному кругу лиц.

Наказание Красильниковой Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ее личности и всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также нецелесообразность назначения ей дополнительного наказания основаны на оценке личности осужденной, ее деловых качеств, семейного и имущественного положения, и в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденной наказания суд необоснованно учел тяжесть наступивших последствий, которые являются неотъемлемым признаком объективной стороны совершенного преступления, в связи с чем учету при назначении наказания не подлежат. Ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влияет на наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года в отношении Красильниковой Н.Ю. изменить, исключив ссылку на тяжесть наступивших последствий как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий