Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Подснежник" к Ивановой Н.И., Анкудиновой Г.А., Котову С.В., Усковой З.П. о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности по сносу заборов, уборке строения, насаждений, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка,

по апелляционной жалобе СНТ"Подснежник" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ивановой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** садоводческое товарищество "Подснежник", расположенное в с. ***, садовый участок N ***.

Межевой план указанного участка был изготовлен кадастровым инженером ООО "ГеоЮрСервис" *** С.В.

Анкудинова Г.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного в СТ "Подснежник", садовый участок N ***. Согласно данным кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Усковой З.П. принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный в с. *** в садоводческом товариществе "Подснежник".

СНТ "Подснежник" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.И. и Анкудиновой Г.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, изготовленного ООО "ГеоЮрСервис", возложении обязанности по сносу заборов, возведенного на землях общего пользования.

В обоснование заявленных требований, указывает, что земельные участки N *** и N *** разделены между собой проездом общего пользования, который ведет к расположенной на берегу реки Большая Липовица насосной станции, к столбу линии электропередач. Наличие проезда общего пользования отражено в плане земель СНТ "Подснежник" и в проекте организации строительства. Данный проезд общего пользования необходим СНТ "Подснежник" для проезда пожарной машины к реке *** в случае возникновения пожара, для ремонта, снятия - установки мотора к насосу, вес которого составляет более *** кг. В течение нескольких лет собственники земельных участков N *** и N *** Иванова Н.И. и Анкудинова Г.А. целенаправленно увеличивали размеры принадлежащих им земельных участков за счет земель общего пользования, постоянно смещая забор земельных участков на земли СНТ "Подснежник".

В *** г. ООО "ГеоЮрСервис" произведено межевание садового участка N ***, принадлежащего Ивановой Н.И. Межевой план изготовлен с существенными нарушениями требований законодательства: при проведении межевания СНТ "Подснежник" не извещалось, согласование границ земельного участка, описанных в межевом плане, не согласовано с СНТ "Подснежник". В состав границ земельного участка, отраженных в межевом плане земельного участка, фактически вошла часть земель общего пользования, являющихся собственностью СНТ "Подснежник", с чем СНТ не

согласно.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.09.2016 г. в качестве соответчика привлечен Котов С.В.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Истец просил признать недействительным межевой план земельного участка N ***; обязать Иванову Н.И. снести забор, возведенный на землях общего пользования СНТ "Подснежник" от точки *** до точки *** ( согласно плану границ земель общего пользования СНТ "Подснежник", изготовленному ООО "Геосервис" *** г.), убрать постройку (туалет), расположенный на месте захваченной части проезда; убрать насаждения в виде кустарников и деревьев.

Обязать Анкудинову Г.А. снести забор, возведенный на землях общего пользования СНТ "Подснежник" от точки *** до точки *** ( согласно плану границ земель общего пользования СНТ "Подснежник", изготовленному ООО "Геосервис" *** г.) или от точки *** до точки *** по плану границ земельного участка, изготовленному ООО "Геосервис" *** г.; убрать сарай-вагон и развалины туалета, расположенные на землях общего пользования; убрать насаждения- кусты и деревья, расположенные на землях общего пользования.

Установить границы земельного участка общего пользования по адресу: садоводческое товарищество "Подснежник", с. Серебряки Тамбовского района Тамбовской области в точках ***, ***, *** Плана границ земель общего пользования садоводческого товарищества "Подснежник", расположенного в с. ***, кадастровый номер ***, изготовленному ООО "Геосервис" *** г. Устранить препятствия со стороны Ивановой Н.И., Анкудиновой Г.А., Усковой З.П. в согласовании изготовленного ООО "Геосервис" *** г. плана границ земель общего пользования садоводческого товарищества "Подснежник", расположенного в с. ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года исковые требования СНТ " Подснежник" удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, садоводческое товарищество " подснежник", расположенное в с. ***, садовый участок N ***, изготовленный кадастровым инженером ООО " ГеоЮрСервис" *** С.В. *** года.

На Анкудинову Г.А. возложена обязанность снести забор, разграничивающий земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, СХПК " ***", ст Подснежник, участок ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по точкам *** совмещенной съемки границ земельного участка общего пользования СНТ " Подснежник" и участков N *** и N *** в СНТ " Подснежник", выполненной ООО " ГеоСервис" ***.

На Анкудинову Г.А. возложена обязанность убрать сарай-вагон и развалины туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в части данных относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с указанием в графе *** кадастрового паспорта земельного участка: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СНТ " Подснежник" отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ " Подснежник" Жалменова О.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Иванову Н.И. обязанности снести забор, возведенный на землях общего пользования, а также убрать пристройку ( туалет), насаждения в виде кустарников и деревьев, расположенных на месте захваченной части проезда и опилить кроны деревьев в проекции земельного участка, противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права.

Признанный судом недействительным межевой план земельного участка N *** содержит сведения о границах земельного участка N ***, которые на местности закреплены существующим спорным забором. Из чего, по мнению автора жалобы, следует единственный вывод- находящиеся по границам земельного участка N *** заборы, располагаются не в соответствии с первоначальной конфигурацией участка, отраженной в свидетельстве о праве собственности на землю от *** г. и Ивановой Н.И. произведен захват части смежного участка- земель общего пользования СНТ "Подснежник".

Полагает, что Акт муниципального земельного контроля не мог являться доказательством отсутствия нарушений законодательства в расположении Ивановой И.Н. забора на землях общего пользования СНТ "Подснежник".

Показания свидетелей *** Р.Ф. и *** С.М. о том, что захвата земли со стороны Ивановой Н.И. не было, забор не переносился, опровергаются их же показаниями о том, что сетку от речки переносили, забор до реки был продлен. Помимо этого, их показания опровергаются показаниями свидетелей *** Н.И. и *** Т.С., а также показаниями свидетеля *** Г.Е.

Указывает, что на берегу реки ***, куда ведет спорный проезд между участками N *** и N *** СНТ "Подснежник", находятся насосная станция и столб линии электропередач, которые были установлены при помощи грузоподъемной техники, поскольку вручную установка столь массивных предметов просто невозможна. Единственный возможный путь для проезда грузоподъемной техники- спорный проезд между участками ответчиков. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, также подтверждает, что ранее имелся полноценный проезд, а не узкий проход, что свидетельствует о захвате ответчиками земель общего пользования.

Поясняет, что согласно сообщению Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ***., территория СНТ " Подснежник" должна быть обеспечена противопожарным водоснабжением путем использования для целей пожаротушения естественного водоисточника - реки, с устройством пирса, к которому необходимо предусмотреть возможность подъезда пожарной техники для забора воды в любое время года.

Считает несостоятельным вывод суда о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером N ***, принадлежащего СНТ " Подснежник", а также о невозможности определения месторасположения границ земельного участка Ивановой Н.И. по точкам, определенным СНТ " Подснежник".

Полагает, что принятие решения о возложении на Иванову Н.И. обязанности снести забор напрямую связано с установлением судом того обстоятельства, имел ли место захват земель общего пользования СНТ " Подснежник" со стороны Ивановой Н.И., а не с возможностью установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по точкам, определенным СНТ " Подснежник".

Поясняет, что суд, в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка указывает, что произвольное установление границ спорного земельного участка в площади меньшей, чем в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, противоречит требованиям земельного законодательства. При этом не ссылается на нормы права. Установление границ земельного участка общего пользования СНТ "Подснежник" в площади меньшей, чем в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, в сложившейся ситуации не являлось произвольным, оно вызвано объективными причинами: изначально для организации СНТ выделялась полностью территория полуострова, площадь рассчитывалась с учетом земель вплоть до береговой линии, с учетом оврагов и заболоченных участков. При проведении межевания границы были определены с учетом предусмотренных законодательством отступов от береговой линии, без учета оврагов и заболоченных местностей.

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам СНТ " Подснежник" о захвате земель общего пользования также и со стороны земельного участка N *** собственником которого является Ускова З.П., которая отказалась от согласования Плана границ земель общего пользования. Захват земель общего пользования со стороны Усковой З.П. подтверждается ситуационным планом земель общего пользования СНТ " Подснежник" в районе дачных участков N *** в СНТ " Подснежник".

Поясняет, что иных вариантов установления спорных границ земельных участков ответчиками Ивановой Н.И., Анкудиновой Г.А., Усковой З.П. не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения вариантов расположения спорных участков, ответчиками не заявлялось.

Подчеркивает, что не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам процессуального права вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ " Подснежник" об обязании Анкудиновой Г.А. убрать насаждения - кусты и деревья, расположенные на землях общего пользования СНТ " Подснежник".

Ответчик не признавала факт захвата ею части земель общего пользования, однако признавала то обстоятельство, что на спорной части земельного участка располагаются насаждения- кусты и деревья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Анкудиновой Г.А. по доверенности Зайцев Д.В. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что довод Анкудиновой Г.А. о том, что на пути проезда со стороны участка N *** естественным образом растут деревья, возраст которых более *** лет, приведен в обоснование невозможности существования проезда в указанном истцом месте, т.к. помимо ямы, бочки и коммуникаций здесь располагаются дикорастущие деревья, которые ответчиком не высаживались.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Иванова Н.И. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что между участками N *** и N *** с момента создания СНТ никакого проезда не было, а протекал глубокий ручей, который был засыпан силами членов СНТ для удобства прохода к реке. На месте прохода ( практически посередине) установлена бочка, к которой проходят трубы ( над поверхностью земли), снабжающие водой садоводческое товарищество. Граница ее земельного участка проходит вдоль одной из металлических труб, которые находятся на спорном проходе уже более 15 лет. Не согласна с доводами жалобы о том, что признание межевого плана недействительным означает недействительность существующих границ ее земельного участка.

Усковой З.П. также были поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что она не согласовала план границ земель общего пользования по тем причинам, что общая площадь земельного участка СНТ "Подснежник" не совпадает с данными, отраженными в кадастровом паспорте, постановлении о выделении земельного участка СНТ "Подснежник", Уставом. Кроме того указывает, что границы своего участка она не переносила, каких либо споров с собственниками смежных участков относительно границ, у нее никогда не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Жалменовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Усковой З.П.,Ивановой Н.И.,Котова С.В., представителя Анкудиновой Г.А.-Зайцева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N311 от 22.06.1992 г. в постоянное пользование завода "Октябрь" закреплен земельный участок площадью *** га для организации коллективного садоводства.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 842 от 25.05.1993 г. землепользование Тамбовского завода "Октябрь", предоставленное решением Тамбовского облисполкома N337 от 30.12.1986 г. на площади *** га ликвидировано. В собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "Подснежник" предоставлен земельный участок площадью *** га, согласно прилагаемого списка и предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью *** га ( с. ***

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 611 от 29.03.1994 г. списки членов садоводческого товарищества "Подснежник", приложенные к Постановлению администрации N 842 от 25.05.93 г. "О закреплении земель в собственность за членами садоводческого товарищества "Подснежник" и о регистрации Устава" постановленосчитать недействительными. В собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "Подснежник" предоставлен земельный участок площадью *** га, согласно вновь прилагаемого списка, и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно кадастровой выписке от *** г. в коллективно-совместной собственности СНТ "Подснежник" находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Уставе СНТ "Подснежник" отражено, что товарищество занимает участок земли общей площадью *** га, находящийся в бессрочном пользовании Товарищества, разделенный на *** садовых участка, имеющих различную площадь и находящихся в собственности членов товарищества.

Кадастровым инженером ООО "Геосервис" *** Ю.С. *** г. был изготовлен план границ земель общего пользования садоводческого товарищества "Подснежник".

Согласно данному плану общая площадь земельного участка составляет *** кв.м, из которых *** кв.м заняты земельными участками членов СНТ "Подснежник", а *** кв.м являются имуществом общего пользования СНТ "Подснежник", что не соответствует указанным выше документам.

Из объяснений Воякиной Ю.С. следует, что в указанном плане границы участков ответчиков она устанавливала со слов Жалменовой О.П. В частности, границы участка Усковой З.П. показаны не фактические, а как предлагает их установить истец. Границы участков N *** и N ***, подлежащие согласованию, также установлены со слов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о произвольном установлении и изменении границ.

При изложенных обстоятельствах, указанный план нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований истца об установлении границ земельного участка общего пользования с земельными участками ответчиков и устранении препятствий со стороны последних в его согласовании.

Ходатайств о назначении экспертизы по установлению границ спорных участков, сторонами не заявлялось.

Удовлетворение исковых требований в части признания недействительным межевого плана участка, принадлежащего Ивановой Н.И., вопреки доводам жалобы, также нельзя положить в основу для удовлетворения остальных требований истца.

При обоснованном выводе суда первой инстанции о невозможности установить спорные границы согласно представленному истцом плану, доводы жалобы о доказанности захвата земель общего пользования со стороны Ивановой Н.И. и Усковой З.П., несостоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на Анкудинову Г.А. обязанности убрать насаждения, при том, что она признала данное обстоятельство.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что границы земельного участка Анкудиной Г.А. не установлены, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие расположение насаждений именно на землях общего пользования. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Помимо этого, из пояснений представителя Анкудиновой Г.А.- Зайцева Д.В. следует, что СНТ "Подснежник" в настоящее время изготовлен другой план границ земельного участка общего пользования, в котором площадь земель общего пользования СНТ "Подснежник" изменилась. Данный факт Жалменовой О.П. не отрицался в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ " Подснежник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: