Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Андриановой И.В., Токарева Б.И.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Князева Е.Я. к Тамбовскому областному объединению организаций профсоюзов о признании незаконным решения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Князева Е.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Князев Е.Я. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному объединению организаций профсоюзов (далее - ТОООП) о признании незаконным решения и действий организации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с *** занимал должность председателя Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов (ТООП);. *** он был переизбран на эту должность сроком на 5 лет.

*** состоялась отчётно-выборная конференция, на которой были прекращены его полномочия как председателя ТОООП в связи с истечением срока полномочий.

Многими членскими организациями профобъединений он был выдвинут кандидатом для избрания председателем. В ходе выборов, после принятия решения об открытом голосовании, он внёс официальное заявление о снятии своей кандидатуры с выборов (что подтверждается протоколом конференции), поскольку при открытой форме голосования при участии руководителей органов исполнительной и законодательной власти, активно и постоянно агитирующих за избрание другого кандидата - А.., итоги выборов были предрешены.

Тем не менее, в нарушение Инструкции по выборам председателя, его кандидатуру не исключили из списков для голосования, и его кандидатура была поставлена на голосование.

В последующем незаконные итоги голосования были неоднократно опубликованы в газетах " ***" с упором на то, что за истца проголосовало ничтожно малое количество делегатов. Тем самым Князев Е.Я. считает, что он был скомпрометирован. Данное обстоятельство причинило ему моральный вред и нанесло значительный ущерб его деловой репутации и авторитету.

Истец просил признать голосование на выборах председателя по его кандидатуре незаконным, обязать профобъединение опубликовать в газетах " ***" опровержение, взыскать с ответчика *** руб. за нанесённый моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Князеву Е.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Князев Е.Я. просит решение суда отменить. Полагает, что процедура выборов председателя профобъединения была нарушена. Ссылается в жалобе на Инструкцию по подготовке и проведению отчетно-выборной конференции территориального объединения организации профсоюзов от 27 мая 2015 г. N 2-2 и положения Конституции Российской Федерации. Указывает, что поскольку была снята его кандидатура с выборов председателя, то он должен был быть исключен из списка голосования, и голосование, в свою очередь, должно было быть проведено только по одной кандидатуре. Делегаты, участвующие в голосовании, были поставлены в затруднительное положение, связанное с выражением своего волеизъявления относительно вопроса голосования, поскольку в случае голосования за него, Князева Е.Я., неизвестна его дальнейшая профессиональная деятельность ввиду самоотвода.

Полагает, что ввиду указанных выше обстоятельств и последующего опубликования информации о результатах выборов в средствах массовой информации, ему причинен моральный вред: он переживал по поводу причиненного ущерба его чести, деловой репутации и авторитету. Указывает, что публикации относительно результатов выборов в средствах массовой информации не содержат сообщения о том, что он снял свою кандидатуру перед началом выборов. Полагает, что указанная информация причинила бы наименьший ущерб чести и деловой репутации.

Представители ответчика ТОООП, третьи лица Кришталь Д.М., ТОГБУ "Редакция газеты "Тамбовская жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о дате и времени рассмотрения дела. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Князева Е.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из пунктов 4.1, 4.3.5 Устава ТОООП следует, что одним из органов управления профобъединения является председатель, для которого установлен срок полномочий не более 5 лет, и который избирается высшим руководящим органом профобъединения - Конференцией (л.д.41-50).

Порядок выборов председателя профобъединения определён Инструкцией по подготовке и проведению отчётно-выборной Конференции территориального объединения организаций профсоюзов, являющейся приложением N 3 к Постановлению Генерального Совета ФНПР от 27 мая 2015 г. N 2-2 (л.д.3-6).

Из пунктов 4.4.1 - 4.4.4 вышеназванной Инструкции следует, что после выдвижения кандидатур для избрания Председателем профобъединения и объявления об этом ведущим Конференции выдвинутая кандидатура(ы) персонально обсуждается на Конференции, каждый делегат имеет право отвода кандидатуры (р).

В случае поступления отвода или самоотвода необходимо в каждом отдельном случае открытым голосованием решать вопрос о том, включать или не включать данную кандидатуру в список для голосования.

Кандидатура(ы), по которой отвода(ов), самоотводов не поступило, включается в список для голосования.

Далее согласно Инструкции проводится голосование по каждой из включенных в список кандидатур.

Отказывая Князеву Е.Я. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что включение кандидатуры Князева Е.Я. в список для голосования и последовавшее голосование по его кандидатуре не противоречит Инструкции по подготовке и проведению отчётно-выборной Конференции территориального объединения организаций профсоюзов в части процедуры выборов председателя ТОООП; освещение в газетах "Тамбовская жизнь" и "Профсоюзная жизнь" итогов голосования отчётно-выборной Конференции ТОООП не искажено, честь и репутацию истца не порочит, ввиду чего права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Суд установил, что 5 апреля 2016 г. была проведена 7-ая отчётно-выборная конференция ТОООП, в повестку дня которой включены выборы Председателя ТОООП.

Предварительно, 27 января 2016 г., Князев Е.Я. в письменном виде выразил согласие на выдвижение его кандидатуры для избрания на должность председателем ТОООП, ввиду чего его кандидатура была рассмотрена Исполкомом ФНПР и выдвинута для избрания Председателем ТОООП. Помимо него для избрания Председателем ТОООП была выдвинута кандидатура А.

Из протокола 7-ой отчётно-выборной конференции ТОООП следует, что кандидатуры Князева Е.Я. и А.., присутствовавших на конференции, были внесены на обсуждение и после обсуждения включены в список для голосования по выборам Председателя ТОООП единогласно всеми делегатами Конференции; в ходе обсуждения данных кандидатур на должность Председателя ТОООП, выступления кандидатов на должность Председателя ТОООП, самоотвода истец не заявлял. Ввиду чего судом сделан верный вывод, что включение в список для голосования кандидатуры Князева Е.Я. и голосование по его кандидатуре не противоречит положениям Инструкции о порядке выборов Председателя ТОООП (л.д.37-40).

Довод апелляционной жалобы Князева Е.Я., что его заявление о снятии кандидатуры, сделанное непосредственно перед стадией голосования, должно быть расценено как самоотвод, и по его кандидатуре голосование не должно было проводиться, судебная коллегия находит противоречащим пункту 4.4.4 Инструкции, по смыслу которого право заявить самоотвод имеется у кандидата на определённой стадии: после выдвижения его кандидатуры и до включения её в список для голосования.

Проанализировав процедуру состоявшихся выборов Председателя ТОООП, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по делу не представлено доказательств, позволяющих признать голосование по кандидатуре истца незаконным и что его права и законные интересы ответчиком не нарушены, а содержание статей, опубликованных в газетах "Тамбовская жизнь" и "Профсоюзная жизнь", соответствует действительности и не умаляет честь, достоинство и репутацию истца.

Кроме того, суд верно отметил, что не представлено доказательств и тому, что информация по итогам голосования на 7-ой отчётно-выборной Конференции ТОООП по выборам Председателя ТОООП была опубликована в названных СМИ по инициативе ответчика.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Князева Е.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи