Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Магдануровой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Стайл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Магдануровой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Магданурова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Стайл" (далее ООО "Бьюти Стайл") о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ООО "Бьюти Стайл" был заключен договор розничной продажи N ***, согласно которому ей был передан набор косметических средств для ухода за кожей торговой марки " ***" в количестве 1 шт. по цене *** руб. Одновременно с договором розничной продажи в офисе ООО "Бьюти Стайл" был заключен договор потребительского кредитования, согласно которому КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил ей кредит в размере *** руб. под ***% годовых.

Считает, что условия договора розничной продажи грубо противоречат законодательству о защите прав потребителей и существенным образом нарушают ее права. При заключении кредитного договора ей не было известно о том, что цена в договоре розничной продажи не соответствует фактической цене, вытекающей из совокупных условий сделки с учетом кредитного договора. ООО "Бьюти Стайл" ввело её в заблуждение относительно фактической стоимости комплекта косметической продукции по уходу за кожей лица, порядка расчета за товар, указав в договоре розничной продажи цену с процентами по кредитному договору. Информация о цене товара была занижена. На следующий день, после покупки косметики она приходила в офис ответчика и просила расторгнуть договор розничной продажи с возвратом комплекта косметики, но ей посоветовали обратиться за защитой своих прав в суд, что она и сделала.

С учетом уточненных требований, Магданурова Г.И. просила обязать ООО "Бьюти Стайл" возместить ей убытки, перечислив в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства по потребительскому кредиту *** от *** в размере *** руб.; взыскать с ООО "Бьюти Стайл" денежные средства в размере *** руб., оплаченные ею по кредитному договору с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Определением Октябрьского районного суда от 5 октября 2016 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и Управление Росздравнадзора по Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Магдануровой Г.И. отказано.

Магданурова Г.И., восстановив срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не знала фактическую стоимость приобретаемого товара, которая оказалась меньшей по сравнению с ценой, указанной в кредитном договоре. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, ввиду чего понесенные ею убытки подлежат возмещению.

Также указывает, что вместе с набором косметики торговой марки " ***" ответчиком ей был передан аппарат " ***", однако указанный аппарат не входит в реестр медицинских изделий, а, следовательно, не подлежит распространению на территории Российской Федерации. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о законности передачи указанного аппарата истцу на безвозмездной основе по акции. Полагает, что данный довод ответчика возник во избежание ответственности за незаконное распространение указанного аппарата. Указывает, что в акте приема-передачи товара, в том числе, указан аппарат "Salvatone". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец принимала указанный аппарат в дар безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ответчика ООО "Бьюти Стайл" и третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о дате и времени рассмотрения дела. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Магдануровой Г.И. и её представителем Курдюмовым А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьёй 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 г., парфюмерно-косметические товары, за исключением установления их некачественности, возврату не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Магдануровой Г.И. и ООО "Бьюти Стайл" заключен договор розничной продажи косметической продукции " ***", предметом которого явилось возмездное приобретение истцом комплекта косметики по уходу за кожей лица указанной торговой марки, включающий в себя набор косметических средств для ухода за кожей в комплектности, указанной в акте приёме-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора; успокаивающий крем вокруг глаз - 1 шт., ночной восстанавливающий крем для лица - 1 шт., скульптурирующая эссенция для области вокруг глаз и губ -1 шт., молочко - пенка для очищения лица -1 шт., скульптурирующая маска для лица - 1 шт., лифтинг - маска 60 сек. - 1 шт., сыворотка лифтинг-восстановление - 1 шт., питательная лифтинг - маска "Золото" - 1 шт., восстановительный лифтинг - крем для лица - 1 шт.

Одновременно с товаром согласно пункту 1.2 Договора Магдануровой Г.И. переданы: аппарат " ***" модели *** 1 шт., набор шпателей - 2 шт., футляр-чемодан для хранения косметики - 1 шт., инструкция по применению к вышеуказанному товару и аппарату, гарантийный талон к аппарату.

В соответствии с разделом 3 договора цена товара определена в размере *** руб. Товар оплачивается путем заключения в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора кредитного договора с банком на срок 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме *** руб. (л.д.9,10).

В тот же день, ***, между Магдануровой Г.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. (общая сумма на оплату товаров / услуг, приобретаемых у предприятия торговли на срок 24 месяца с процентной ставкой ***% годовых (л.д.11-14).

По распоряжению Магдануровой Г.И. сумма кредита была перечислена в торговую организацию ООО "Бьюти Стайл", что не оспаривается сторонами.

Из акта приема-передачи товара от *** следует, что продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю указанную выше продукцию, покупатель лично проверил свойства товара, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе, внешний вид, и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре. Вышеуказанная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме. Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства и Закона "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магдануровой Г.И., поскольку не установлено нарушений её прав ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что права Магдануровой Г.И. как потребителя не нарушены, поскольку вся необходимая информация, в том числе, о цене товара, сроке годности (который не истёк на день продажи), была предоставлена ей в доступной форме в момент заключения договора ***; все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы в письменной форме; оплата за приобретенный товар произведена истцом за счёт кредитных средств путём заключения кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Магданурова Г.И. поставила свою подпись в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, кредитном договоре, что свидетельствует о согласии с условиями обоих договоров, ввиду чего является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать фактическую стоимость приобретаемого товара и не ознакомилась с условиями кредитного договора.

Кроме того, пунктом 3.3.1 договора предусмотрена оплата товара без заключения кредитного договора, чем обеспечена возможность использования потребителем любого вида расчетов для оплаты товара.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку данный договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи; истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора ответчиком, а также подтверждающих передачу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы Магдануровой Г.И. о том, что ей был продан аппарат " ***", который является медицинским изделием, не зарегистрированным в установленном законом порядке, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд обоснованно, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора розничной продажи от ***, пришёл к выводу, что аппарат "Salvatone" в предмет договора купли-продажи не входил, а был передан истцу дополнительно и безвозмездно.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Магдануровой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи