Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.А. к Антонову А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Антоновой Н.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Антонову А.Б. об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком N ***, возложении обязанности перенести забор на расстояние 1 метра вглубь земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части N *** жилого дома, ответчик - собственником части N *** жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации города Рассказово N *** от *** года земельный участок был разделен на два земельных участка, площадью *** кв.м. и *** кв.м. Ответчик отгородил свою часть земельного участка забором, установив его таким образом, что сделал невозможным проход к земельному участку истца.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года исковые требования Антоновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонова Н.А. просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что в результате некорректного определения границ земельных участка нарушены её права как собственника объекта недвижимости, ей созданы препятствия в пользовании её частью жилого дома.Границы земельных участков в установленном законом порядке определены не были, однако судом указанные обстоятельства проверены не были.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Антонова Н.А. является собственником части N *** жилого дома по адресу: г. ***, ответчик Антонов А.Б. является собственником части N *** указанного дома. Постановлением администрации г.Рассказово N *** от *** г. земельный участок площадью *** кв.м. по указанному адресу разделен на два земельных участка площадью *** кв.м. и *** кв.м. в соответствии с планом от *** г. составленного ООО "Землемер". Ответчик на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт чинимых ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ***, а также, что ответчиком неправильно установлены границы земельного участка N ***.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что границы земельных участков определены некорректно по сути сводятся с оспариванию постановления администрации г.Рассказово N *** от *** г.т "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", однако данные требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: