Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улякина С.Н. к Иванову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Улякина С.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улякин С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, д. *** является Иванов С.В..

Улякин С.Н. обратился в суд с иском к Иванову С.В. с требованием демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что выгребная яма ответчика расположена в *** см от границы, разделяющей их земельные участки и в *** - *** см от фундамента и стен его сарая. Между сараем и ямой постоянно влажная почва, из-за чего по стене сарая пошли трещины, что впоследствии может привести к обрушению стены сарая.

Кроме того, на участке истца расположена скважина питьевой воды, и, в связи с наличием на земельном участке ответчика выгребной ямы, качество воды может ухудшиться. Ответчик не следит за уровнем наполняемости выгребной ямы и не принимает своевременно меры по ее очистке. Кроме того, к выгребной яме ответчика не имеется возможности подъезда спецтехники для ее очистки и он выкачивает содержимое выгребной ямы на свой огород. Поскольку его земельный участок ниже уровня земельного участка ответчика, все сливается на его земельный участок.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2017 года исковые требования Улякина С.Н. к Иванову С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены в части.

На Иванова С.В. возложена обязанность в процессе эксплуатации выгребной ямы, расположенной на земельном участке N *** по ул. ***, соблюдать обязательные требования технических регламентов, а именно в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 не допускать слив жидких отходов на рельеф, в том числе огород; не допускать наполнения выгребной ямы выше чем до *** м от поверхности земли относительно соседнего земельного участка N ***; своевременно по мере заполнения выгребной ямы, но не реже 1 раза в полгода, производить очистку; периодически производить дезинфекцию выгребной ямы ( запрещается применять сухую хлорную известь).

В апелляционной жалобе Улякин С.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос: Влияет ли выгребная яма на техническое состояние надворных построек и качество воды в скважине, расположенных на усадьбе N *** по ул. ***. Производство экспертизы поручить филиалу Липецкой лаборатории судебных экспертиз, расположенной в г. Тамбове.

Вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования об обязании демонтажа выгребной ямы, сооруженной на усадьбе N *** Ивановым С.В.

Указывает, что эксплуатация ответчиком Ивановым выгребной ямы, не соответствующей санитарным нормам и правилам, и, как следствие, допущенное загрязнение почвы хозяйственно-бытовыми отходами, которое установлено в ходе экспертного осмотра, не проведение своевременно рекультивации загрязненных земель напрямую затрагивают как интересы истца, так и интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих на усадьбе N *** по ул. *** на благоприятную окружающую среду.

Поясняет, что выгребная яма, расположенная на земельном участке Иванова, является не герметичной емкостью. Все стоки из сливной ямы фильтруются в землю и вредят окружающей среде и здоровью окружающих. Ответчиком при обустройстве ямы не соблюдены требования СП 42.13330.2011 ( п.2.12) в части соблюдения расстояния от ямы до границы земельного участка.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что сооружение выгребной ямы Ивановым осуществлено без нарушения строительных и санитарных норм, противоречит представленным доказательствам- актам администрации Татановского сельского совета, а также заключению эксперта, отметившего существенные нарушения при возведении выгребной ямы.

Указывает, что после ознакомления с заключением эксперта, где ответа на второй вопрос не имеется, установив противоречия в заключении, он заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако суд данное ходатайство оставил без внимания, лишив его возможности предоставления доказательств.

В возражениях относительно жалобы Иванов С.В. просит оставить решение суда без изменения, указав, что выгребная яма была сооружена в *** году. Истец построил сарай в 2015 году, не отступив должного расстояния. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Улякина С.Н., его представителя Гончаровой Т.Н., поддержавших жалобу, объяснения Иванова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сооружение Ивановым С.В. выгребной ямы осуществлено без нарушения строительных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что выгребная яма негерметична, опровергаются заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ N *** от *** г., *** Д.Ю., который и в суде первой инстанции пояснил, что в присутствии истца ответчиком яма наполнялась, уровень воды в ней повышался, что говорит о ее герметичности.

Кроме того, экспертом установлено, что выгребная яма находится на расстоянии *** м от надворной постройки Лит. *** Межевая граница между домовладениями не установлена, имеется спор. Расстояние от выгребной ямы до столбов (условная граница) составляет *** см. Расстояние между выгребной ямой и скважиной на участке N *** составляет *** м. Кратчайшее расстояние от выгребной ямы до жилого дома N *** составляет *** м.

Согласно приведенным в заключении эксперта санитарных норм и правил, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до *** метров. Если централизованного водоснабжения не имеется, то расстояние между колодцем и выгребной ямой должно составлять не менее *** м, в противном случае данное расстояние санитарными нормами не регламентируется.

Согласно справке, выданной главой Татановского сельсовета, в с. *** имеется централизованное водоснабжение ( л.д.97).

Не представлено истцом доказательств и в подтверждение доводов об оказании негативного воздействия выгребной ямы на сарай Лит. ***

Как указано экспертом, при проведении экспертного осмотра и в результате визуального обследования надворных построек на участке *** не было выявлено каких либо критичных дефектов, имеются только волосяные трещины, установить однозначно на момент экспертного осмотра причину образования данных трещин невозможно, при этом на поверхности земли не установлено каких либо характерных признаков, свидетельствующих о, например, переливе через верх, фильтрации через боковую стенку выгребной ямы сточных вод и как следствие, подмывание ( размывание грунта) фундамента надворных построек. В этой связи, установить, влияет ли указанная выгребная яма на техническое состояние надворных построек, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для демонтажа выгребной ямы, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что имеется уклон рельефа земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, а также установленный факт несоблюдения ответчиком требований по своевременной очистке выгребной ямы и слива ее содержимого на земельный участок, обязав ответчика в процессе эксплуатации выгребной ямы соблюдать обязательные требования технических регламентов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы эксперта, содержит лишь доводы о несогласии с ним.

Оснований сомневаться в объективности имеющегося заключения, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих к отмене судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улякина С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: