Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. частную жалобу Ивановой Т.В. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 г. о разъяснении решения суда,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области 27 января 2012 г. постановленопризнать за Косыревой Л.Н. право собственности на земельный участок *** площадью 831 кв.м, за Ивановой Т.В. - право собственности на земельный участок *** площадью 1006 кв.м, находящиеся в составе земельного участка площадью 1837 кв.м, расположенного по адресу: ***, г Рассказово, ***.

*** в адрес Рассказовского районного суда Тамбовской области поступило заявление от Косыревой Л.Н., в котором она просит разъяснить решение суда относительно того, что данное решение влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку в регистрационном органе было отказано в оформлении документов на земельный участок ввиду отсутствия вышеуказанной формулировки.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 г. разъяснено решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2012 г. с указанием на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок по ***.

С определением суда не согласилась Иванова Т.В., просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением долей земельный участков и прекращением права долевой собственности на земельный участок по адресу: ***. Считает, что поскольку спорный земельный участок *** поставлен на кадастровый учет, на него не может быть прекращено право общей долевой собственности. Полагает, что суд в нарушение статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняя решение, изменил его содержание Считает, что прекращению права общей долевой собственности должен предшествовать иной порядок, в том числе, должно учитываться расположение домовладения, производиться его замеры. Кроме того, сособственник должен дать свое согласие на выдел доли земельного участка. Указывает, что при сложившейся ситуации ее домовладение и сарай располагаются на чужой территории, что создает ей неудобства в обслуживании указанных построек.

В возражениях на частную жалобу Косырева Л.Н. просит определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения. Полагает, что у Ивановой Т.В. была возможность обжаловать решение Рассказовского районного суда Тамбовской области 27 января 2012 г., однако она не воспользовалась предоставленным правом. Считает, что разъяснение постановленного решения суда необходимо ввиду его неясности для регистрационных органов.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав Иванову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено: "Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме".

Таким образом, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявления Косыревой Л.Н. о разъяснении решения суда в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1837 кв.м, расположенного по адресу: ***, г Рассказово, ***, приведёт к изменению содержания данного решения, что противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области 27 января 2012 г. за Косыревой Л.Н. признано право собственности на земельный участок *** площадью 831 кв.м, за Ивановой Т.В. - право собственности на земельный участок *** площадью 1006 кв.м, находящиеся в составе земельного участка общей площадью 1837 кв.м, расположенного по адресу: ***, г Рассказово, ***.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления Косыревой Л.Н. о разъяснении решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2012 г. путём указания о прекращении права общей долевой собственности фактически меняет содержание самого решения.

Более того, вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Ивановой Т.В. к Косыревой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

Принимая решение от 11 марта 2015 г., в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на обстоятельства, установленные решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2012 г.

В частности, что Косырева Л.Н. и Иванова Т.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: ***, фактически разделенного на два изолированных жилых помещения; и что земельный участок по указанному адресу также фактически разделен на два огороженных участка: *** площадью 831 кв.м, которым пользуется Косырева Л.Н., и ***, находящийся в пользовании Ивановой Т.В., порядок пользования которыми оставался прежним при рассмотрении спора в 2015 году.

Принимая во внимание преюдициальное решение от 27 января 2012 г., суд пришёл к выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного врио нотариуса *** и *** Поляковой А.Ю.на имя Косыревой Л.Н. на 1/2 долю земельного участка по адресу: ***.

С учётом изложенного, неясна причина обращения Косыревой Л.Н. в суд за разъяснением решения от 27 января 2012 г. путём указания о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, равно как и неясны основания удовлетворения судом данного заявления, в то время как правоустанавливающий документ на общую долевую собственность в земельном участке (свидетельство о праве на наследство по завещанию) признан недействительным вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от 11 марта 2015 г.

Никакого отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на земельный участок по решению от 27 января 2012 г. Косыревой Л.Н. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 г. о разъяснении решения и об отказе Косыревой Л.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое определение об отказе в разъяснении решения Рассказовского районного суда Тамбовской области 27 января 2012 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: