Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Андриановой И.В., Токарева Б.И.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 г. частную жалобу представителя Ерофеева С.Н. по доверенности Ковальчука С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Ерофеев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (далее ООО СК "Московия") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 г. исковое заявление Ерофеева С.Н. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Ерофеева С.Н. по доверенности Ковальчук С.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что он обращался в филиал ООО СК "Московия" в г. Тамбове с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако в принятии претензии ответчиком было отказано по причине неработающего программного обеспечения, несмотря на то, что при принятии претензии необходимо лишь поставить ревизию на документах. Сотрудниками компании было предложено направить претензию посредством почтовой связи. Полагает, что и при отправлении претензии почтой, ответчик может уклоняться от ее получения. Полагает, что со стороны истца были предприняты необходимые попытки вручения претензии ответчику, о чем свидетельствует видеозапись. Кроме того, попытка вручения претензионного письма не отрицается самим ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о доплате страхового возмещения не была направлена истцом посредством почтового отправления либо путем личного вручения претензионного письма представителю ООО СК "Московия" в г. Тамбове.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела, Ерофеевым С.Н. заключен договор ОСАГО в ООО СК "Московия".

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился в Тамбовский филиал ООО СК "Московия", выплата произведена страховой компанией в добровольном порядке.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ерофеев С.Н. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба и обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно отчету оценщика.

Сотрудники страховой компании не приняли у представителя истца Ковальчука С.И. претензию по причине его обращения во время технического перерыва, при этом ему было предложено дождаться окончания перерыва либо направить претензионное письмо по почте. Однако представитель истца не воспользовался предложенными вариантами, а обратился с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом возложенной на него обязанности по вручению претензии представителю страховой компании судебная коллегия считает необоснованным.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" обращение потерпевшего к страховщику с претензией предусмотрено для того, чтобы страховщик, получивший от потерпевшего претензию с приложенными документами, имел возможность в добровольном, внесудебном порядке, удовлетворить его требования в случае согласия с ними.

В целях соблюдения требований закона, действуя разумно и в интересах своего доверителя, представитель истца имел возможность направить претензию с приложенными документами почтой либо дождаться окончания технического перерыва и подать документы лично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ерофеева С.Н. по доверенности Ковальчука С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: