Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1733/2017

судебная коллегия установила:

Переделкина Н.А., Сафонова В.А. обратились в суд с иском к Гридасовой Н.Н., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области

о признании права общей долевой собственности на 41/100 долю жилого дома, о прекращении права общедолевой собственности на указанную долю, о выделе в натуре жилого помещения в домовладении по 1/2 доли за каждым из истцов, о демонтаже части пристройки, забора, о восстановлении испорченной кровли, стропильной системы, о переносе пешеходной дорожке, сервитута, о признании права собственности на земельный участок.

Гридасовой Н.Н. подан встречный иск, в котором просит устранить препятствия в пользовании собственностью.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года назначена комплексная дополнительная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы по вопросам 1,2 возложена на Переделкина Н.А., Сафонову В.А., Гридасову Н.Н. в равных долях, по вопросам 4,5 - на Гридасову Н.Н., по вопросам 6,7 - на Переделкина Н.А., Сафонову В.А. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Гридасова Н.Н. данное определение суда просит отменить, производство по делу возобновить для решения вопроса о целесообразности проведения дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом необходимых вопросов.

Выражает несогласие с приостановлением производства по делу, полагая, что для выяснения причин расхождения размеров площади земельного участка в документах, которые не установлены в ходе проведения первоначальной комплексной судебной экспертизы, достаточно произвести допрос эксперта в судебном заседании.

Кроме того, возражает против возложения на нее обязанности по оплате за проведение экспертизы в установленной части, поскольку о постановке перед экспертом указанных в определении суда вопросов она не ходатайствовала.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда первой инстанции, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу землеустроительную экспертизу, обоснованно приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

Оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий. Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы и постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении ссылка автора жалобы на необоснованность приостановления производства по делу в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы, является несостоятельной.

Доводы Гридасовой Н.Н. относительно неправильного распределения расходов на оплату проведения экспертизы не могут быть основаниями к отмене определения суда, поскольку Гридасова Н.Н. не лишена права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ею судебных расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гридасовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи